Решение по делу № А56-29228/2023 от 21.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 годаДело № А56-29228/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа" (адрес: Россия 125167, Москва, Москва, Ленинградский пр., д.37А, корп.4, этаж 10, пом.XXII комн.1, ОГРН: 5147746075637);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Махмедов Андрей Владимирович (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Маршала Тухачевского д.5,к.1,кв.17, ОГРНИП: 317784700095200);

о взыскании 20 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 20 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №627741 и №630591, 400руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 300руб. 64коп. почтовых расходов и 200руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на завышенность размера компенсации.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и указав, что приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 27.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кружка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 27.09.2022.

ИНН продавца: 780625903662.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 627741 ("Лео"), № 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как "кружки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Продавца.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:

 исключительного права на товарный знак № 627741 ("Лео") ;

 исключительного права на товарный знак № 630591 ("Тиг") .

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

 наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

 потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

 правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

 400руб. – стоимость контрафактного товара.

 200руб. – размер государственной пошлины за получение выписки из реестра.

 300руб. 64коп. почтовых расходов.

Истец не согласился с выводом ответчика о незнании допущенного нарушения исключительных прав Истца, а также на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Во-первых, Ответчик обязан проводить проверку закупаемой продукции и должен уточнять информацию о правообладателе до закупки продукции с целью недопущения нарушения прав третьих лиц; при необходимости иметь возможность запроса необходимой документации у поставщика (например, копию лицензионного договора и др.).

Во-вторых, Ответчик, как и любой гражданин, должен осознавать, что те или иным изображения, наносимые на упаковку продукции кем-то создаются, Ответчиком не придумывались, в связи с чем права на них принадлежат кому-то другому.

В-третьих, ссылка Ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) Ответчиком не представлено.

Более того, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, Ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчик указывает, что Истцом понесены убытки в размере не более стоимости реализованного товара.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из п. 3 ст. 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Отсутствие сопоставления понесенных Истцом убытков со стоимостью реализованного контрафактного товара подтверждается судебной практикой.

Ответчик указывает, что спорный товар им не производился, а приобретался у иного лица.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Ответчик отмечает, что имеется одно нарушение интеллектуальных прав Истца.

С данный доводом Ответчика истец не согласился, ссылаясь на его несостоятельность, поскольку им заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных прав на конкретные товарные знаки, требований о выплате компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение не заявлялось. Поэтому довод Ответчика о том, что изображения на спорном товаре образуют единый сложный объект (как часть аудиовизуального произведения), не соответствует действительности.

Факт принадлежности Правообладателю исключительных прав на товарные знаки № 627741 и № 630591 подтвержден представленными в материалы дела копиями свидетельств Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В указанных свидетельствах в качестве правообладателя товарных знаков указано АО «Цифровое Телевидение», являющее Истцом по данному делу.

В соответствующих свидетельствах на товарный знак приведено изображение товарного знака с отличительными чертами и указанием основанной цветовой гаммы.

Следовательно, каждый товарный знак рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект интеллектуальной собственности, имеет свои отличительные черты. Каждый из указанных объектов является узнаваемым отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав Истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки и произведения изобразительного искусства).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (ч. 1 ст.1225 ГК РФ).

Таким образом, наличие одноименного аудиовизуального произведения, персонажи которого зарегистрированы в качестве товарных знаков, не исключает самостоятельный характер иных объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков, которые обладают самостоятельной правовой охраной, не отменяющейся из-за наличия мультипликационного произведения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 20 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №627741 «»Лео») и №630591 («Тиг»), 400руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 300руб. 64коп. почтовых расходов и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части судебных издержек – отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.