Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 сентября 2025 года Дело № А56-58790/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: 117997, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ СЕРВИС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 35 литера А, помещ. 21-н ч. офиса / р.м. №401 / №3, ОГРН: 1127847308093);

о взыскании,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТ СЕРВИС" (далее ответчик) о взыскании 222700 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 04.07.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

23.10.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Setra S515HD, государственный регистрационный знак X555EE178RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0221671579 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mazda СХ-5, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 222700 руб.

Основанием для предъявления настоящего регрессного требования по утверждению истца послужило то, что при заключении договора ОСАГО № XXX 0221671579 владелец транспортного средства ООО «Балт Сервис» предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения, указав цель использования транспортного средства как «личные цели».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 70219,50 руб. в порядке регресса на основании положений п. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта "к" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По оценке суда истец не доказал заявленного иска, а именно предоставления страховщику заведомо недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

В заявлении на заключение договора ОСАГО ответчиком была указана цель использования транспортного средства «прочее», но не личная.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.