ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-134997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично

от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» – ФИО2 по доверенности от 11.10.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу №А40-134997/2022

по иску ФИО1

к Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»

о признании незаконным Решений Дисциплинарного комитета Ассоциации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании незаконным решения Дисциплинарного комитета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» о привлечении (не привлечении) к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 №23 от 23.03.2022 г. в следующей части: нарушений, выявленных в отношении должников ООО «Сибинженерсервис», ООО «Управляющая компания «Уют», МП «Водоканал» ТГО, ООО «Сангалтай», МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» (в нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве п. 2.19 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в части привлечения на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве неаккредитованных при СРО), в отношении должника ООО «Завод транспортные системы» (нарушение требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в части заключения конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности), в отношении должника ФИО3 (первому собранию кредиторов не представлен финансовый анализ должника, не опубликование сведений о получении требований кредиторов), в отношении должника ФИО4 (Нарушение требований п. 1, 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 8 ст. 28, п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка, утвержденного Приказом № 178: бездействие по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства – на дату подписания настоящего Акта указанные сведения в ЕФРСБ не включены); доначисления дополнительного членского взноса в размере 70 244,20 рублей, в связи с нарушением требований п. 2.19 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; наложения штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, удовлетворены исковые требования о признании незаконным Решения Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" N 23-23.03.2022 от 23.03.2022 о привлечении (не привлечении) к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в части нарушений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части привлечения на договорной основе лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не аккредитованных при СРО, нарушений требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выявленных в отношении должника ООО «Завод транспортные системы» в части необходимости заключения арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, установления дополнительного членского взноса в размере 70 244 руб. 20 коп., привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам плановой проверки в виде наложения штрафа в размере 20 690 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неполно исследованы материалы дела.

В отношении нарушения п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, решение законно поскольку законом предусмотрена обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника, а не от фактической стоимости имущества, договор арбитражным управляющим не заключался, несмотря на то, что балансовая стоимость активов составляла 15.12.2020, отсутствие необходимости в его заключении подтверждено уже позднее, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2022 по делу №А27-8181/2016 , в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности арбитражного управляющего в связи с нарушением п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве указывает на неправильное применение норм материального права и противоречие выводов суда внутренним документам Ассоциации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 лично участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании утвержденного графика плановых проверок деятельности членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» на 2019-2022 годы, была проведена плановая проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1

По результатам проведенной проверки Контрольной комиссией составлен Акт плановой проверки №103-2021-ПП от 13.12.2021, на основании которого Дисциплинарным комитетом Ассоциации вынесено Решение от 23.03.2022 (далее – Решение Дисциплинарного комитета) о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности по результатам плановой проверки в виде наложения штрафа в размере 75 000 рублей, в связи с нарушением требований п. 2.19 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации в части привлечения на договорной основе для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей неаккредитованных при Ассоциации установлении дополнительного членского взнос в размере 70 244,20 рубле, рекомендовано принять во внимание выявленные нарушения, указанные в Акте плановой проверки N 103-2021-ПП, и учесть их в дальнейшей работе.

Не согласившись с принятым Дисциплинарным комитетом Ассоциации решением, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» определен общий порядок привлечения членов саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, виды дисциплинарной ответственности и механизм обжалования решения о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Исследовав основания для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности, суды установили, что проведенной проверкой было выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2.19 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ( утвержденных Решением Совета Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» от 03.10.2013 г.) в части привлечения на договорной основе неаккредитованных в Ассоциации лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а именно, арбитражным управляющим привлекались неаккредитованные при Ассоциации специалисты – юристы, бухгалтеры, делопроизводители и т.д.

Пункт 2.19 Стандартов и правила профессиональной деятельности членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Стандартов определяет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, член Ассоциации обязан привлекать на договорной основе только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов, квалификация которых подтверждена аккредитацией при Ассоциации.

Судами первой и апелляционной инстанции исходя из анализа положений статьи 20.3 Закона о банкротстве сделан обоснованный вывод о том, что закон обязывает привлекать только конкретный перечень лиц, аккредитованных при СРО, который указан в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на лиц, не поименованных в приведенной норме, не распространяется требование об их аккредитации.

В связи с чем, решение дисциплинарного комитета признано недействительным в данной части, а также требование о доначислении дополнительного взноса по указанному нарушению признано судами незаконным.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В части решения дисциплинарного комитета в отношении заявителя о нарушении требований п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего, суды пришли к следующим выводам.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судами правильно истолковано, что из смысла положений п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности поставлена в зависимость именно от балансовой стоимости активов должника, а не от фактической стоимости имущества.

Приняв во внимание пояснения заявителя и фактические обстоятельства дела в отношении должника ООО «Завод Транспортные системы» об отсутствии преодоления порогового значения стоимости активов должника, установленного Законом о банкротстве необходимого для обязательного дополнительного страхования, а так же Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2022 по делу № А27-8181/2016, которым суд признал отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего такой обязанности, незаконности решения дисциплинарного комитета в данной части в виду отсутствия самого нарушения.

Суд округа отмечает, что из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2022 по делу № А27-8181/2016 следует, что при рассмотрении судом разногласий по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, Ассоциация оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

На основании изложенного, суд округа полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А40-134997/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева