Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-1003/2023

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д.21, стр.1)

и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127427, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Рахбари Аллаф Елене Георгиевне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2020; адрес: 182625, Псковская область)

о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных издержек,

при участии в заседании: участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены;

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - Истец-1, Киностудия) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - Истец-2, Общество) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахбари Аллаф Елене Георгиевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №741622, №743086, за нарушение исключительных прав на персонажи: «Волк», «Собака», в связи с реализацией контрафактного товара, а кроме того судебных издержек в сумме 6368 руб., состоящих из стоимости товара в размере 1050 руб., почтовых расходов 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 руб.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 24.04.2023.

Определением суда от 31.03.2023 к материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства товар, поименованный в определении как копилка («Волк из анимационного фильма «Жил-был пес») - 1 шт.

04.04.2023 от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. В уточнении, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцы просят взыскать с ответчика в пользу Киностудии компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №741622, 743086, а кроме того, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с Ответчика в пользу Общества компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажи: «Волк», «Собака», а кроме того, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 6368 руб., состоящие из стоимости товара в размере 1050 руб., почтовых расходов 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 руб.

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, которая, как утверждает ответчик, реализовывала спорный товар предпринимателю.

Определением от 06.07.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гусь-Хрустальный завод декорированных стеклоизделий «Декостек», которое, как утверждает предприниматель, является производителем спорного товара.

Истцы, ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Ранее от представителя истцов в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что предприниматель является надлежащим ответчиком, представленный в материалы дела товар является надлежащим доказательством.

К судебному заседанию 24.08.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в ином судебном процессе и вылетом предпринимателя за пределы Российской Федерации в город Анталья Турецкой Республики.

В тоже время, занятость представителя ответчика в ином судебном разбирательстве не препятствовала возможности направления в настоящее судебное заседание иного представителя, как и участие имеющегося представителя в рассмотрении дела посредствам видео-конференц связи или веб-конференции (с учетом времени проведения настоящего судебного заседания в 10 час. 40 мин. и времени судебного заседания по делу а56-52528/2021, участвовать в котором предпочел представитель предпринимателя, в 15 час. 10 мин.), о чем стороны неоднократно извещались определениями суда. Также ответчик и его представитель имели возможность представить уточненную письменную позицию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки рассмотрения дела (более 6 месяцев), неоднократное отложение его рассмотрения, учитывая положения статьи 6.1 АПК РФ о необходимости осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумные сроки, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на изготовление спорного товара ООО «Гусь-Хрустальный завод декорированных стеклоизделий «Декостек», наличие декларации о соответствии в отношении спорного товара и, как следствие, его легальность. Указывали на несоответствие поименованного в определении суда от 31.03.2023 товара "копилка" товару, указанному в чеке - "скульптура д/сада". Заявили ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального размера.

Третьи лица каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» являлось обладателем исключительных прав на товарный знак №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028), а также на товарный знак №743086, что подтверждается свидетельством на товарный знак №743086, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Киностудия является владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки №741622 и №743086.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей:

«Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» (далее - Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии;

«Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес» (далее - Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.

26.08.2021 в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО3 Г товара, обладающего техническими признаками контрафактности (керамика), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №741622, №743086 исключительные права на которые принадлежат Киностудии, а также изображение персонажей «Волк», «Пес» из Мультфильма, исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26.08.2021 на сумму 1054 рублей, спорным товаром и видеосъемкой.

По утверждению истцов какие-либо права на использование в своей деятельности указанных товарных знаков и персонажей Мультфильма ответчику правообладателем предоставлены не были.

Истцы направили ответчику претензию, предложив выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей Мультфильма, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истцов в суд с указанными исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.

В подтверждение факта использования ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, а также изображений персонажей Мультфильма, в материалы дела представлены: кассовый чек от 26.08.2021, фото товара, видеозапись его покупки в принадлежащей ответчику торговой точке по адресу: <...>, непосредственно сам товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Видеозапись покупки товаров подтверждает доводы истцов о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен истцами в качестве вещественного доказательства.

Тот факт, что при вынесении определения от 31.03.2023 суд поименовал соответствующий товар как "копилка", в то время как в чеке он указан как "скульптура д/сада", не свидетельствует о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара при том, что, как указанно выше, факт реализации ответчиком именно того товара, который приобщен по ходатайству истца в качестве вещественного доказательства к материалам дела, подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, в отношении которой, как доказательства, со стороны ответчика каких-либо ходатайств, в том числе о признании видеозаписи сфальсифицированной, не заявлено.

Таким образом, факт реализации предпринимателем спорного товара подтвержден материалами дела.

Представленные доказательства, в том числе, свидетельства на товарные знаки, лицензионный Договор, подтверждают принадлежность истцам исключительных прав на указанные выше товарные знаки и персонажи Мультфильма.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям части 1 статьи 486 ГК РСФСР.

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей в период производства Мультфильма, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (статья 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся статьей 479 ГК РСФСР и включал в себя в т.ч. право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Авторское право на фильмы было сохранено и после введения в действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (пункт 4 Постановления ВС РФ от 09.07.1993 №5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», статья 6 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Статья 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Мультфильм был создан до 03.08.1993.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 №1882-р установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

В 2003 году на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» заключен Договор №464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом заключен лицензионный договор №01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому Общество получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Котенок по имени Гав №1» - «Котенок по имени Гав №5» (пункты 459-463 приложения к договору №01/СМФ-Л от 27.03.2020).

Таким образом, Общество обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей «волк», «пес».

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При сравнении изображения персонажей «волк» и «пес», правом использования которого обладает Истец-2, и фигуры, реализованной ответчиком, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и персонажей «волк» и «пес», из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика в полном объеме содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей «волк» и «пес».

Аналогичным образом суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков и реализованной ответчиком фигуры, установил их внешнее визуальное сходство, выраженное в идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, что позволяет сделать вывод о сходстве изображений на приобретенном товаре до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Таким образом, предложенный ответчиком к продаже контрафактный товар, имеет два изображения (волк и пес), по каждому из которых допущено нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки №741622, №743086, а также на изображения персонажей «волк» и «пес» из Мультфильма.

То есть, реализовав один товар, ответчик одновременно нарушил исключительные права Истца-1 на товарные знаки №741622, №743086 и Истца-2 на изображения персонажей «волк» и «пес» из Мультфильма.

Вместе с тем, исходя из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что при продаже спорного товара, предприниматель нарушил исключительные права истцов на товарные знаки №741622, №743086 и на изображения персонажей «волк» и «пес» из Мультфильма.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность ввода в оборот указанного выше товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных данных о контрафактности товара, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае именно на ответчике лежала обязанность доказать легальность проданного им товара.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что нарушения права истца отсутствуют, поскольку ответчик не является производителем товара, а приобрел товар у поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО2, которая, в свою очередь, приобрела его у ООО «Гусь-Хрустальный завод стеклоизделий «Дескотек».

Сам по себе факт того, что ответчик не являлся производителем контрафактного товара, не может являться основанием для освобождения от ответственности за его незаконную реализацию.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении перечня и ассортимента принимаемых в реализацию товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении получить доход от его перепродажи.

Тот факт, что спорный товар изготовлен заводским способом, не свидетельствует об его легальности применительно к вопросу о соблюдении исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности.

Не свидетельствует об этом и декларация о соответствии, поскольку данный документ не является подтверждением наличия права использовать исключительные права ответчика на спорные персонажи Мультфильма и средства индивидуализации.

Доказательств того, что производителем спорного товара является истец, либо данный товар поступил в оборот с его согласия, со стороны ответчика также не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Истцы заявили требования о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за 4 нарушения: по 10 000 руб. за каждое из четырех нарушений исключительных прав (по два нарушения на персонажи "Пес" и "Волк" и по два нарушения на товарные знаки №741622, №743086).

Таким образом, стороной истца заявлен минимальный размер компенсации за единичный факт нарушения.

При том в Постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях, в частности, когда на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю (с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По настоящему делу указанные обстоятельства установлены. Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений, совершенных ответчиком одним действием, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Ранее ответчик за нарушение исключительных прав иных правообладателей к ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела перечисленные выше обстоятельства, характер и масштаб допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности, учитывая, что имел место факт совершения ответчиком одним действием множественности нарушений, при этом ранее он к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей не привлекался, суд полагает возможным снизить общий размер предъявленный компенсации до 20 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на персонажи Мультфильма, из расчета по 5000 руб. за каждое из четырех нарушений исключительных прав при продаже товаров в трех торговых точках ответчика (5000 руб. х 4 = 20 000 руб.).

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера судом не установлено с учетом предъявления истцом изначально компенсации в минимальном размере за каждое из нарушений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанные нарушения подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом-2 заявлено требование о взыскании с ответчика 6368 руб., состоящие из стоимости товара в размере 1050 руб., почтовых расходов 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере стоимости приобретения спорного товара в сумме 1050 руб. и 118 руб. почтовых расходов отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика, так как понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В подтверждение понесенных расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 19.03.2021, заключенный ООО «Медиа-НН» (заказчик по договору) с ИП ФИО4 (исполнитель по договору) во исполнение заключенных заказчиком договоров с истцом (правообладатель по договору), согласно которому исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точке на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 5000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежное поручение №8275 от 09.11.2022 и акт выполненных работ №32 от 31.08.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку истец представил достаточные доказательства обоснованности взыскания расходов, понесенных на осуществление фиксации правонарушения путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара, внешний вид торговой точки и выдачу продавцом покупателю товара с чеком, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является обоснованным.

Несение расходов на получение выписки ЕГРИП являлось для истца также обоснованным с учетом необходимости установления адреса ответчика для направления досудебной претензии и копии иска, при том, что такой адрес может не совпадать с адресом, указанном в чеке не проданный товар.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественное доказательство (керамика) «Волк из анимационного фильма «Жил был пес», приобщенное к материалам дела, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Рахбари Аллаф Елены Георгиевны в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №741622 и №743086 (по 5000 руб. за каждое нарушение), а кроме того 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахбари Аллаф Елены Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажи: «Волк», «Собака» (по 5000 руб. за каждое нарушение), а кроме того 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 6368 руб., состоящие из стоимости товара в размере 1050 руб., почтовых расходов 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков