3100/2023-96475(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-6433/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Полёт» (ОГРН <***>; адрес: 163062, <...>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>) об признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.06.2019), ФИО4 (доверенность от 19.06.2023),

от ответчика – ФИО1 (удостоверение),

от соответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2) – ФИО5 (удостоверение, распоряжение от 03.07.2023),

от соответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО6 (доверенность от 21.06.2023),

установил:

товарищество собственников жилья «Полёт» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Полёт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, заместитель начальника отделения), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной

службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Анне Александровне (далее – соответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Горохова Ивана Владимировича от 18.05.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Кроме того, заявитель просит суд обязать ответчика окончить исполнительное производство № 124892/23/29023-ИП (прежний номер 22247/21/29023-ИП от 12.01.2022), возобновленное постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 от 18.05.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик считал требования товарищества необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель судебного пристава-исполнителя просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица полагала, что требования товарищества удовлетворению не подлежат.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также – УФССП по АО и НАО) отзыв на заявление не представило, представителей в суд не направило.

Поводом к оспариванию постановления ФИО1 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Арбитражным судом Архангельской области было рассмотрено дело по иску администрация муниципального образования «Город Архангельск» к ТСЖ «Полёт» об обязании организовать место накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов для эксплуатации многоквартирного дома № 45 по ул. ФИО7 в г.Архангельске в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решением суда от 23.06.2020 по делу № А05-13538/2019 исковые требования администрации удовлетворены, на ТСЖ «Полёт» возложена обязанность организовать место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов для эксплуатации многоквартирного дома 45 по ул. ФИО7 в г. Архангельске. Данное решение вступило в законную силу 20.10.2020, арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист ФС № 034509468 от 10.11.2020, в котором указано, что срок предъявления исполнительного листа 3 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 22247/21/29023-ИП, о чем вынесено постановление от 11.02.2021.

12 января 2022 года заявитель направил соответчику информационное письмо, в котором указано, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу

№ А05-13538/2019 товариществом исполнено. К данному письму был приложен график уборки и содержания в должном санитарном состоянии площадки для сбора ТКО и КГО на 2022 г., а также подтверждение направления этого графика администрацией округа Варавино-Фактория в адрес ТСЖ «Полёт».

Получив данное письмо, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 12.01.2022 об окончании исполнительного производства

№ 22247/21/29023-ИП в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Администрация, полагая окончание исполнительного производства

незаконным, обратилась к начальнику отделения судебных приставов по Ломоносовскому

округу г.Архангельска УФФСП по АО и НАО с заявлением от 28.04.2023 № 1413/2553 о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства. При этом в данном заявлении взыскатель указал, что решение суда не исполнено, место накопления ТКО и крупногабаритных отходов для эксплуатации многоквартирного дома 45 по ул. Воронина в г. Архангельске не организовано, в связи с чем просил возобновить исполнительное производство № 22247/21/29023-ИП.

18.05.2023 ответчик вынес постановление № 29023/23/437483 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В данном постановлении указано на отмену постановления исполнительного производства № 22247/21/29023-ИП от 12.01.2022, на возобновление исполнительного производства № 22247/21/29023-ИП от 12.01.2022, указано судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В постановлении также указано, что исполнительное производство зарегистрировано с номером 124892/23/29023-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в суд. При этом заявитель указывал, что он не имеет отведенной территории, на которой можно организовать размещение ТКО, администрация не согласовывает иную территорию, в связи с чем невозможно исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13538/2019. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено правомерно, а оспариваемое постановление не учитывает фактическую невозможность исполнения решения суда. Кроме того, в постановлении ФИО1 не указаны основания отмены постановления об окончании исполнительного производства

№ 22247/21/29023-ИП. В связи с этим оспариваемое постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями товарищества, указывал, что при рассмотрении заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства № 22247/21/29023-ИП было установлено, что материалы этого исполнительного производства не содержат акта судебного пристава-исполнителя о выходе на место с целью установления фата исполнения решения суда, комиссионного акта, составленного с участием администрации и подтверждающего исполнение решения суда. Представленные заявителем в материалы исполнительного производства информационное письмо от 12.01.2022 и график уборки и содержания в должном санитарном состоянии площадки для сбора ТКО и КГО на 2022 г. не свидетельствуют об исполнении решения суда по делу № А05-13538/2019. Поэтому у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, значит возобновление исполнительного производства

осуществлено законно и обоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному \правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее

требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Абзацем 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2480-О предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава обеспечивает реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации). Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

12 января 2022 года товарищество представило судебному приставу ФИО2 информационное письмо. В этом письме заявитель указал, что из направленного администрацией округа Варавино-Фактория в адрес ТСЖ «Полет» графика уборки и содержания в должном санитарном состоянии площадки для сбора ТКО и КГО на 2022 г., находящейся по адресу: <...>, для содержания МКД № 45 по ул. ФИО7 в г.Архангельске, следует, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13538/2019 товариществом исполнено. К данному письму товарищество приложило график уборки и содержания в должном санитарном состоянии площадки для сбора ТКО и КГО на 2022 г., а также скрин направления графика администрацией округа Варавино-Фактория в адрес ТСЖ «Полет».

Как следует из графика уборки и содержания в должном санитарном состоянии площадки для сбора ТКО и КГО на 2022 год (далее – график уборки), он составлен 28.12.2021 в г.Архангельске, в нем указаны сроки дежурства (месяцы январь- декабрь, 12 мес.), место нахождения площадки (контейнеры находятся по ул. Воронина между домом № 41 и 43), ответственный исполнитель (ТСЖ «Полет»), адрес объекта (ул. Воронина, д.45). В графике уборки также указано, что исполнитель в течение календарного года согласно графику уборки обязуется содержать контейнерную площадку в соответствии с требованиями СанПиН РФ. В данном графике имеется подпись главы администрации округа Варавино-Фактория Богомолова С.Е. об ознакомлении с ним

Получив данные письмо и график, судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2022 № 29023/22/4107, согласно которому исполнительное производство № 22247/21/29023 окончено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учла следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 2296-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 11, 17).

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель ФИО2, пользуясь предоставленными статьей 64 Закона № 229-ФЗ правами, при получении от товарищества информационного письма от 12.01.2022 и графика уборки должна была вызвать взыскателя, как сторону исполнительного производства, или иным способом получить от него необходимую информацию о фактическом исполнении решения суда, совершить иные действия для принятия решения об исполнении или неисполнении исполнительных документов. Например, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с целью установления факта исполнения решения суда могла вместе с взыскателем и должником выйти для осмотра по адресу: <...>, где заявитель должен организовать место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов. В этом случае у ФИО2 была бы возможность достоверно убедиться в исполнении товариществом требований исполнительного документа, составить с участием взыскателя и должника комиссионный акт, подтверждающий исполнение (неисполнение) решения суда.

Суд согласен с мнением администрации о том, что график уборки не может являться доказательством организации товариществом места накопления таких отходов для эксплуатации спорного дома, такой график не заменяет собой обязанность по организации контейнерной площадки в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13538/2019, а факт ознакомления с этим графиком главы администрации округа Варавино-Фактория ФИО8 не свидетельствует об исполнении указанного судебного акта.

Довод заявителя о формальном нарушении закона ответчиком при принятии оспариваемого постановления (отсутствие в постановлении мотивировки - основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты) не является причиной для признания его незаконным, поскольку правовых

оснований для окончания Поповой А.А. исполнительного производства

№ 22247/21/29023 с учетом приведенных выше обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, ответчик законно и обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.22, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Таким образом, установив, что постановление от 12.01.2022 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отсутствие к тому правовых оснований, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правомерно отменил это постановление.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления ответчика, отсутствует, суд отказывает товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать товариществу собственников жилья «Полёт» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 29023/23/437483 от 18.05.2023, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 4:04:00

Кому выдана Звездина Людмила Владимировна