Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-1106/2024

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех-Маока»,

апелляционное производство № 05АП-7417/2024

на определение от 05.12.2024 судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-1106/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 060 552 руб., пени,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 36 620 648 руб., пени,

о расторжении договора в части произведенной уступки по договору цессии, взыскании солидарно убытков в размере 3 567 343, 05 руб., расходов по уплате госпошлины

при участии – от акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «Мерси Агро Сахалин») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 867), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее – ООО «Малиновка») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 867), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока» (далее – ООО «Комбикормовый цех – Маока») (посредством веб-конференции): адвокат Тихонов Д.В. по доверенности от 07.12.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока» (далее – ООО «КЦ-Маока», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «Мерси Агро Сахалин», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее – ООО «Малиновка», ответчик) просит:

- взыскать с АО «Мерси Агро Сахалин» задолженность по договору №МАС99/2023-ZAK от 13.01.2023 в размере 2 136 960 руб., обеспечительный платеж в размере 5 923 592 руб., пени с 10.11.2023;

- расторгнуть договор № МАС-99/2023-ZAK от 13.01.2023 с АО «Мерси Агро Сахалин» в части произведенной уступки по договору цессии № МАЛ-5/2023-ZAK от 28.04.2023;

- взыскать с ООО «Малиновка» задолженность по договору № МАС-99/2023-ZAK от 13.01.2023 в размере 10 362 240 руб., обеспечительный платеж в размере 26 258 408 руб., пени с 10.11.2023;

- расторгнуть договор № МАС-99/2023-ZAK от 13.01.2023 с ООО «Малиновка» в части произведенной уступки по договору цессии № МАЛ-5/2023-ZAK от 28.04.2023;

- взыскать солидарно с АО «Мерси Агро Сахалин», ООО «Малиновка» убытки в размере 3 567 343, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 удовлетворено ходатайство АО «Мерси Агро Сахалин» о назначении судебной ветеринарно-зоотехнической экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют или не соответствуют показатели, указанные в протоколах испытаний от 26.09.2023 № 5430; от 29.09.2023 № 5359; от 05.10.2023 № 5876, № 5877, № 5878 и № 5879; от 22.11.2023 № 6865, № 6866, № 6867, № 6877, № 6868; от 24.11.2023 № 3010234380.4, № 3010234381.4, № 3010234382.4, № 3010234383.4 параметрам, указанным в пунктах 3 и 5 Приложения № 1 к договору поставки комбикорма от 13.01.2023 № MAC-99/2023-ZAK?

2. Соответствуют или не соответствуют показатели, указанные в протоколах испытаний от 26.09.2023 № 5430; от 29.09.2023 № 5359; от 05.10.2023 № 5876, № 5877, № 5878 и № 5879; от 22.11.2023 № 6865, № 6866, № 6867, № 6877, № 6868; от 24.11.2023 № 3010234380.4; № 3010234381.4, № 3010234382.4, № 3010234383.4 требованиям, указанным в Правилах бактериологического исследования кормов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 10.06.1975; ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения токсичности»; ГОСТ 13496.15-2016 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения массовой доли сырого жира»; ГОСТ ISO 6865-2015 «Корма для животных. Метод определения сырой клетчатки»; ГОСТ 26570-95 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения кальция»; ГОСТ 32044.1-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Определение массовой доли азота и вычисление массовой доли сырого протеина»; ГОСТ 26657-97 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения содержания фосфора»; ГОСТ 13496.1-2019 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения содержания натрия и хлоридов»?

3. Каким образом состав комбикорма с показателями, указанными в протоколах испытаний от 26.09.2023 № 5430; от 05.10.2023 № 5876 и № 5879; от 22.11.2023 № 6866, № 6865; от 24.11.2023 № 3010234381.4, № 3010234383.4, отражается на откорме и особенностях развития и состоянии организма свиней-поросят от 61 до 120 дней? Соответствует или не соответствует потребностям животных данного вида, возраста и производственного назначения содержание питательных веществ, энергетической ценности и специфическим свойствам полнорационный комбикорм с такими показателями?

4. Каким образом состав комбикорма с показателями, указанными в протоколах испытаний от 29.09.2023 № 5359; от 05.10.2023 № 5877 и № 5878; от 22.11.2023 №6867 и № 6868; от 24.11.2023 № 3010234380.4 и № 3010234382.4, отражается на откорме и особенностях развития состоянии организма свиней от 120 до 175 дней? Соответствует или не соответствует потребностям животных данного вида, возраста и производственного назначения содержание питательных веществ, энергетической ценности и специфическим свойствам полнорационный комбикорм с такими показателями?

5. Возможно ли установить или нет относимость компонентов, указанных в протоколах испытаний Тверской испытательной лаборатории ВНИИЗЖ от 13.06.2024 №№ 69-6725-2024; 69-6726-2024; 69-6727-2024; 69-6728-2024; 69-6729-2024; 69-6730- 2024; 69-6731-2024; 69-6732-2024; 69-6733-2024, к образцам комбикорма, пробы которых взяты в сентябре-ноябре 2023 года и имеются в нераспечатанных сейф-пакетах № 17445579; № 17445576; № 17445630; № 17445615 (АО Мерси Агро Сахалин) и в сейфпакетах с пломбами № 17445587, № 17445589, № 17445618, № 17445612 (ООО Малиновка)? Если нет, то по какой причине? Если да, то каким образом может быть установлена идентичность?

6. Имеются ли признаки ненадлежащего хранения представленных на исследование объектов в сейф-пакетах с пломбами № 17445579; № 17445576; № 17445630; № 17445615, № 17445587, № 17445589, № 17445618, № 17445612?

7. Соответствовали ли представленные на исследование объекты в сейф-пакетах с пломбами № 17445579; № 17445576; № 17445630; № 17445615 (АО Мерси Агро Сахалин) и в сейф-пакетах с пломбами № 17445587, № 17445589, № 17445618, № 17445612 (ООО «Малиновка») требованиям договора на дату их поставки и протоколам испытаний по результатам отбора проб? Если нет, то какие выявлены несоответствия и их причины?

В распоряжение эксперта предоставить следующие документы: - договор поставки комбикорма от 13.01.2023 № MAC-99/2023-ZAK на 28 л.; протоколы испытаний от 26.09.2023 № 5430; от 29.09.2023 № 5359; от 05.10.2023 № 5876, № 5877, № 5878 и № 5879; от 22.11.2023 № 6865, № 6866, № 6867, № 6877, № 6868; от 24.11.2023 № 3010234380.4, № 3010234381.4, № 3010234382.4, № 3010234383.4; протоколы испытаний Тверской испытательной лаборатории ВНИИЗЖ от 13.06.2024 №№ 69-6725-2024; 69-6726-2024; 69-6727-2024; 69-6728-2024; 69-6729-2024; 69-6730-2024; 69-6731-2024; 69-6732-2024; 69-6733-2024 с приложением актов отбора проб, ветеринарных свидетельств и удостоверений качества и безопасности для комбикормовой продукции; пробы комбикорма, находящиеся в сейф-пакетах с пломбами № 17445579; № 17445576; № 17445630; № 17445615 (АО Мерси Агро Сахалин); пробы комбикорма, находящиеся в сейф-пакетах с пломбами № 17445587, № 17445589, № 17445618, № 17445612 (ООО «Малиновка»); акты отбора проб № 1, № 2 от 12.10.2023, № 1 от 13.10.2023, № 2 от 19.10.2023, № 3 от 08.11.2023, № 3, № 4 от 09.11.2023, № 4 от 10.11.2023.

Срок проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней со дня получения определения экспертом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комбикормовый цех-Маока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное исследование комбикормов не требуется, поскольку истец не оспаривал представленные ответчиком протоколы в части показателей комбикорма по ценным веществам и токсичности, назначение экспертизы в целях подтверждения данных сведений является избыточным и приводит к затягиванию спора. Проведение судебной экспертизы комбикормов невозможно в связи с их ненадлежащим хранением ответчиком, истечением срока годности и отсутствием повторных испытаний. На вопросы № 3, 4 экспертизы нельзя получить ответы в отсутствие документации об условиях содержания свиней, ответчик не предоставляет доступ на предприятие и к свиньям. Ответчиком не оплачено производство судебной экспертизы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Мерси Агро Сахалин», ООО «Малиновка» поступили отзывы на жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

К письменному отзыву АО «Мерси Агро Сахалин» приложены новые доказательства в виде платежного поручения № 2703 и письма Министерства науки и высшего образования от 15.10.2024.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266, 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела платежное поручение № 2703 и письмо Министерства науки и высшего образования от 15.10.2024 как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, ветеринарно-зоотехническая экспертиза заявлена в связи с необходимостью специальных познаний для определения качества поставленного истцом комбикорма и его компонентов, его соответствия ветеринарно-санитарным нормам и правилам, а также условиям договора.

С учетом заявления ответчиками возражений по исковым требований о поставке истцом комбикорма ненадлежащего качества, как имеющего несоответствие по нормам безопасности, так и кормовым показателям, приведенные обстоятельства имеют значения для настоящего дела и входят в предмет доказывания, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенной нормы формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На данной стадии арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Экспертной организацией сообщено о возможности выдачи заключения по протоколам комбикорма (осень 2023 года), его компонентов (июнь 2024 года), возможности исследования сохранившихся проб комбикорма и проведения экспертизы его качества. Доказательств невозможности дачи экспертного заключения по поставленным вопросам апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного возражения апеллянта по содержанию поставленных на разрешение экспертов вопросов отклоняются, как не подлежащие оценке апелляционного суда на данном этапе рассмотрения дела.

Таким образом, поставленные судом первой инстанции вопросы входит в предмет доказывания, выводы экспертов имеют значение для правильного разрешения спора, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав участников спора по делу.

Довод ООО «КЦ Маока» об отсутствии оплаты судебной экспертизы со стороны ответчика отклоняется, как противоречащий представленному в материалы дела платежному поручению № 2703 от 14.11.2024, на что прямо указано в обжалуемом определении.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 по делу №А59-1106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев