ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2025
Дело № А40-615/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании:
от ООО "Партнёр": ФИО1 по доверенности от 01.10.2025
от ООО "Глобал Транс Карго": ФИО2 по доверенности от 06.02.2025
рассмотрев 06 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнёр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025
по делу № А40-615/25
по иску ООО "Партнёр"
к ООО "Глобал Транс Карго"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС КАРГО" задолженности в размере 505 550 руб. 32 коп., неустойки в размере 811 474 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда изменено в части распределения судебных расходов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Партнёр", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/3003 от 30.03.2022, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик обязуется принять его и оплатить.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами. Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 505 550 руб. 32 коп.
Истцом также в порядке п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 03.01.2025 на сумму 811 474 руб. 32 коп.
В процессе рассмотрения спора по существу ответчиком спорная сумма задолженности погашена, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказал. Относительно требования о взыскании неустойки суд признал ее начисление обоснованным, однако, посчитал возможным снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 77 619 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, однако пришел к выводу об изменении решения в части распределения суммы судебных расходов по причине того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в требованием о ее взыскании в суд, таким образом, госпошлина подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Кроме того, суд указал, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов в части государственной пошлины, поскольку снижением неустойки является не следствием каких-либо пороков истца, а происходит вследствие предоставленного ответчику права на снижение неустойки.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А40-615/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова