042/2023-68594(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года Дело № А21-13850/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лайн» ФИО1 (доверенность от 06.04.2023),
рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А21-13850/2021,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес лайн», адрес: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 12,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 295 391 руб. 98 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2019 № 344431 за период с июня 2020 года по май 2021 года и 194 447 руб. 45 коп. пеней, начисленных с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.01.2023 (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 01.02.2023 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 01.02.2023 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 05.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия сумму основного долга в полном объеме, но снизив размер взыскиваемых пеней до 70 041 руб. 98 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.01.2023.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Отсутствие пломбы на спорном приборе учета
подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, им оспаривается только период отсутствия пломбы. Фактический объем ресурса, потребленного в спорный период не доказан. Апелляционный суд неправомерно приобщил к делу представленный ответчиком акт поверки прибора учета от 10.02.2023.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.05.2019 № 344431 (далее – Договор), по которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.
В соответствии с пунктом 4 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 05.04.2018 (дата государственной регистрации права на объект).
Предприятие 16.07.2020 провело обследование сетей холодного водоснабжения и водомерного узла в нежилом помещении II, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Карамзина, д. 34. В ходе обследования зафиксировано отсутствие пломбы на водомерном узле с водомером № 4988690, марки СВКМ, диаметром 15 мм.
По результатам проверки Предприятие составило акт от 16.07.2020 № 2093 о нарушении Правил № 776.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что поскольку прибор учета в названном нежилом помещении введен в эксплуатацию 01.11.2021, оно в соответствии с Правилами № 776 произвело начисление платы за потребленный ресурс расчетным способом с применением метода учета пропускной способности сооружения по диаметру трубы 15 мм с учетом скорости движения воды 1,2 м/сек за период с июня 2020 года по май 2021 года на сумму 295 391 руб. 98 коп.
Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным расчет истца, произведенный на основании Правил № 776.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Правил № 776 закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил № 354 данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Правила № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме. Положения Закона № 416-ФЗ и Правила № 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.
Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, то правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются Правилами № 354.
Согласно пункту 62 Правил № 354 начисление размера платы для собственника помещения в многоквартирном доме производится исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования (по пропускной способности трубы) при обнаружении осуществленного с нарушением
установленного порядка подключения (несанкционированного подключения).
Апелляционный суд обосновано указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора факт несанкционированного подключения нежилого помещения ответчика к системе холодного водоснабжения многоквартирного дома не устанавливался и об этом истцом не заявлялось.
В связи с этим оснований для определения объема потребленного в спорный период коммунального ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии не имелось.
Раздел VII Правил № 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.
В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты проверок от 24.07.2019 и от 16.07.2020, на которые ссылается истец в обоснование иска, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 81 (11), 85, 85 (1) Правил № 354, в связи с не могут считаться достоверными и достаточными доказательствами несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и надлежащими доказательствами неисправности прибора учета.
Апелляционный суд установил, что проверка 24.07.2019 проведена и акт по ее результатам составлен без участия представителя ответчика; полномочия лица, проводившего поверку и составившего акт истец не подтвердил; копия
указанного акта в адрес ответчика не направлялась. В связи с этим акт обследования от 24.07.2019 не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в не сведения и подтверждать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что при проверке и составлении акта от 16.07.2020 № 2093 не присутствовал уполномоченный представитель со стороны ответчика и по содержанию указанный акт не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 85 (1) Правил № 354.
Апелляционный суд отметил, что в заказе-наряде от 01.11.2021 (т.д. 1, л 148) на опломбировку счетчика отсутствуют какие-либо указания специалиста истца на признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика либо указание на ранее выявленное нарушение, отсутствуют также указания на признаки безучетного водопотребления. Из заказа - наряда от 01.11.2021 следует, что он составлен по заявке ответчика от 25.10.2021.
Согласно сведениям, предоставленным управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» в письме от 28.10.2022 № 0730 (т.д. 2, л. 100), объем потребляемой холодной воды всем многоквартирным домом с мая 2019 года (с момента заключения договора) по октябрь 2021 года включительно составлял в среднем 1578 куб. м, а с ноября 2021 года (после повторного опломбирования) по октябрь 2022 года - 1499 куб. м в месяц.
Таким образом, объем водопотребления спорным многоквартирным домом согласно показаниям общедомового прибора учета практически не менялся. Значительных скачков водопотребления в спорный период общедомовым прибором учета, который учитывает потребление нежилого помещения ответчика, зафиксировано не было.
Анализ сведений о показаниях общедомового прибора учета многоквартирного дома, предоставленных управляющей компанией, опровергает возможность безучетного водопотребления со стороны ответчика и подтверждает отсутствие недобросовестных действий с его стороны.
Вышеуказанные сведения истец надлежащим образом не оспорил. Истец не представил во исполнение определения суда сведения об объемах потребления по показаниям общедомового прибора учета и сведения о суммарном индивидуальном потреблении собственниками помещений многоквартирного дома.
Апелляционный суд установил, что за потребленные коммунальные ресурсы в период с июня 2020 года по май 2021 года ответчик внес платежи в общей сумме 17 569 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2021 № 131, от 25.02.2021 № 132 и от 04.03.2021 № 147. При этом платежные поручения содержат назначение платежа: водоснабжение и водоотведение за 2020 год (платежное поручение от 25.02.2021 № 131), водоснабжение и водоотведение за январь 2021 года (платежное поручение от 25.02.2021 № 132), авансовый платеж за услуги водоснабжения и водоотведения за март 2021 год (платежное поручение от 04.03.2021 № 147), что входит в спорный период.
Объем потребленных ресурсов в спорный период составил 26 куб. м, стоимость потребленных ресурсов составила 1 234 руб. 28 коп., что не оспаривается истцом. В спорный период ответчик снимал показания прибора учета и самостоятельно производил оплату фактически потребленных ресурсов в сумме 1 234 руб. 28 коп., что также не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал
расчет истца, произведенный на основании Правил № 776 по пропускной способности трубы, неправильным и с учетом конкретных обстоятельств дела отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствует.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А21-13850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова