Решение по делу № А32-599/2025 от 28.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-599/2025

28 ноября 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 20.11.2025

полный текст судебного акта изготовлен 28.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Главстрой» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к МРОО «Защита прав потребителей «Потребнадзор»,

о взыскании денежной суммы в размере 32 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2023 по 28.10.2024 в размере 5 652,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к МРОО «Защита прав потребителей «Потребнадзор» о взыскании денежной суммы в размере 32 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2023 по 28.10.2024 в размере 5 652,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 15 июня 2022 года в пользу МРОО «Защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» взыскано 20 046 рублей 50 копеек. Был предъявлен исполнительный лист в ОСП по Центральному АО № 1 и на основании предъявленного листа возбуждено исполнительное производство № 44525/23/77053-ИП от 22.02.2023г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2022 г. по гражданскому делу № 33-43494/2022 решение было оставлено без изменений.

Согласно данного постановления в пользу МРОО «Защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» списаны 22.02.2023г. денежные суммы в размере 52 546 рублей 50 копеек, и на основании этого исполнительное производство окончено.

Истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2023 г. № 44525/23/77053-ИП незаконным, противоречащим действующему законодательству, а именно п.п.5 п.1 Постановления Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем дня 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (Далее, Постановление).

Согласно данному Постановлению устанавливается, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступлении в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 29.03.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Главстрой» ведет деятельность заказчика- застройщика, что подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-009832-2020 от 28.12.2020 г., выданному ООО «Малахит» (правопреемник - ООО Главстрой») на «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, Береговой пр., вл. 3». Таким образом, ООО «Главстрой» относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.22 г.

Исполнительное производство № 44525/23/77053-ИП возбужденно 30.05.2022 г.: постановление об окончании исполнительного производства вынесено 20.04.2023 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «Главстрой».

ООО «Главстрой», направило в адрес МРОО «Защита прав потребителей» претензия от 07 июля 2023 г. № ГС-Исх-23-471 о возврате денежных средств в размере 32 500 рублей, которые получены Ответчиками 06.10.2023г., но оставлены без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МРОО «Защита прав потребителей» получила денежные средства по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-1549/2022.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцу денежные средства в размере 32 500 000 рублей (уплаченных на основании постановлении возбуждении исполнительного производства № 44525/23/77053-ИП от 30.05.2022г., являются неосновательным обогащением со стороны Ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию неосновательного обогащения, в размере 32 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.10.2023 г. по 28.10.2024 г. в размере 5 652 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданскоправовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О). Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от выбора истцом вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2023 г. по 28.10.2024 г. в размере 5 652 руб. 78 коп., а также за период с 29.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О). Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от выбора истцом вида ответственности и размера предъявленной суммы.

В данном случае, расчет нужно производить с 29.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, они подлежат начислению за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МРОО «Защита прав потребителей «Потребнадзор» в пользу ООО «Главстрой» (ИНН <***> ОГРН: <***>) денежные средства в размере 32 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2023 по 28.10.2024 в размере 5 652,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская