Постановление по делу № 05АП-431/2025 от 27.02.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3772/2024

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-431/2025

на решение от 27.12.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-3772/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10720010/211123/3092240;

при участии в заседании:

от ООО «Экспресс»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2000/ЮФ-733), паспорт;

от ДВЭТ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Экспресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/211123/3092240.

Решением от 27.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Экспресс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что декларантом представлен исчерпывающий перечень коммерческих документов, которым была согласована спорная партия товара, и даны пояснения о порядке оплаты. При этом, возможность оплаты товаров на счет третьих лиц не противоречит ни положениям контракта, ни положениям действующего гражданского законодательства.

Также заявитель указывает, что непредставление прайс-листа, а также экспортной декларации не могло послужить основанием для неподтверждения таможенной стоимости ввиду наличия полного пакета коммерческих документов, подтверждающих реальность сделки.

Помимо всего, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана должная оценка причинам отсутствия декларации на товары, приведенной обществом, в выборке предоставленной таможенным органом, чем было нарушено право заявителя.

ООО «Экспресс» настаивает на том, что товары по всем декларациям, на которые ссылалось общество в своем анализе ценовой информации, являются однородными по сравнению к оцениваемому товару, а также есть товары с таким же производителем, как и товары по спорной ДТ.

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в ноябре 2023 года во исполнение контракта от 06.06.2023 № EXP-2023 RMB, заключенного с иностранной компанией «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) были ввезены товары: профили полые из алюминиевых сплавов не для военных целей. используется для гражданских целей при строительстве жилых домов и гражданских зданий. содерж. алюминия в сплаве менее 99%. поставляются килограммами. на общую сумму 313 439,68 китайских юаней на условиях FCA GUANGZHOU (СТ. ZENGCHENGXI).

Одновременно общество подало в таможню ДТ № 10720010/211123/3092240, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 22.11.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В информационную систему таможенного органа от декларанта 19.12.2023 поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.11.2023.

Таможенным органом у декларанта 10.01.2024 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в соответствии с пунктом п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС. В информационную систему таможенного органа от декларанта 11.01.2024 поступил ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 10.01.2024.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 15.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/211123/3092240, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, полагая, что решение таможни является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, из оспариваемого решения следует, что в рамках проверки документов и сведений общество не исполнило запросы таможенного органа и не представило экспортную декларацию по товару, заявленному в спорной ДТ.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки. Непредставление обществом декларации страны отправления, в совокупности с не подтверждением факта оплаты спорной партии товара, не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Вместе с тем, довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара.

Вместе с тем, необоснованность указанных доводов не влияет в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Апелляционный суд соглашается с доводом таможни о неподтверждении факта оплаты товаров, ввезенных по ДТ № 10720010/211123/3092240.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB стороны договорились, что условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии согласовываются исключительно в спецификациях и отражаются в инвойсах. Спецификация и инвойс являются неотъемлемой частью данного контракта. В случае возникновения разночтения между проформой-инвойсом и спецификацией относительно условий поставки, наименования, ассортимента товара, артикулов, моделей, торговых марок и других параметров товара, их количества, цены за 1 единицу и общей стоимости по каждой конкретной товарной партии, преимуществом обладает спецификация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.3 контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 предусмотрено, что цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к Контракту и согласовываются обеими сторонами.

Согласно пункту 2.5 контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB платеж по настоящему контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах и спецификациях к данному контракту или авансовый платеж по проформе-инвойсу. Проформа-инвойса является документом для осуществления предоплаты (авансового платежа) по контракту, при этом условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за единицу общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, указанные в проформе-инвойсу, могут быть изменены в момент подписания спецификации на конкретную поставку. Размер предоплаты отражается в проформах-инвойсов, инвойсах или спецификациях к контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца.

Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в Спецификациях либо проформах инвойса.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB платеж осуществляется банковским переводом денежных средств, в Долларах США, на указанные в Контракте банковские счета Продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию Продавца, третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Декларантом 19.12.2023 в ответ на запрос таможенного поста были представлены, в том числе, следующие документы: контракт от 06.06.2023 №EXP-2023 RMB, спецификация от 27.10.2023 № EXP RMB-006, проформы инвойса от 06.09.2023 № EXP RMB-006, от 20.09.2023 № EXP RMB-006/1, от 19.10.2023 № EXP RMB-006/2, инвойс от 27.10.2023 № EXP RMB-006, заявления на перевод от 06.09.2023 № 498, от 20.09.2023 № 522, от 19.10.2023 № 574, от 14.12.2023 № 702, дополнительные соглашения от 06.09.2023, от 20.09.2023, от 19.10.2023, от 14.12.2023.

В представленном заявлении на перевод от 06.09.2023 № 498 на сумму 600 084,53 юаней в графе 70 «назначение платежа» указана информация, в том числе, о проформе инвойса от 06.09.2023 № EXP RMB-006, выставленном на сумму 301 093,17 юаней, в то время как по рассматриваемой поставке был выставлен инвойс от 27.10.2023 № EXP RMB-006 на сумму 635 129,41 юаней. При этом, указанный перевод осуществляется в адрес FOSHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT LTD, в то время как продавцом по Контракту является иная компания - HENAN KELUN AUTO PARTS CO. LTD.

В представленном заявлении на перевод от 20.09.2023 № 522 на сумму 244 221 юаней в графе 70 «назначение платежа» указана информация о проформе инвойса от 20.09.2023 № EXP RMB-006/1, выставленном на сумму 244 221 юаней, в то время как по рассматриваемой поставке был выставлен инвойс от 27.10.2023 № EXP RMB-006 на сумму 635 129,41 юаней. При этом, указанный перевод осуществляется в адрес FOSHAN PENG JIN YANG TRADING CO.LTD., в то время как продавцом по Контракту является иная компания - HENAN KELUN AUTO PARTS CO.LTD.

В представленном заявлении на перевод от 19.10.2023 № 574, на сумму 522 315,73 юаней в графе 70 «назначение платежа» указана информация о проформе инвойса от 19.10.2023 № EXP RMB-006/2, выставленном на сумму 55 300 юаней, в то время как по рассматриваемой поставке был выставлен инвойс от 27.10.2023 № EXP RMB-006 на сумму 635 129,41 юаней. При этом, указанный перевод осуществляется в адрес FOSHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT LTD., в то время как продавцом по Контракту является иная компания - HENAN KELUN AUTO PARTS CO. LTD.

В представленном заявлении на перевод от 14.12.2023 № 702 на сумму 44 856,03 юаней в графе 70 «назначение платежа» указана информация об инвойсе от 27.10.2023 № EXP RMB-006. При этом, указанный перевод осуществляется в адрес FOSHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO. LTD., в то время как продавцом по Контракту является иная компания - HENAN KELUN AUTO PARTS CO. LTD.

Действительно, по условиям пункта 2.7 контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 допускается оплата на счета третьих лиц в соответствии с дополнительным соглашением. Между тем в данном случае перевод денежных средств в адрес иностранных компаний, не являющихся стороной внешнеэкономической сделки, был основан на дополнительных соглашениях от 06.09.2023, от 20.09.2023, от 19.10.2023, от 14.12.2023, в отсутствие документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров.

Так, в дополнительных соглашениях от 06.09.2023, от 20.09.2023, от 19.10.2023, от 14.12.2023, к контракту от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB указано на перевод денежных средств за товар, содержащийся в проформах-инвойса и инвойсах № EXP RMB-006 от 06.09.2023, № EXP RMB-006/1 от 20.09.2023, № EXP RMB-006/2 от 19.10.2023, № EXP RMB-006 от 27.10.2023 на расчетные счета компаний FOSHAN PENG JIN YANG TRADING CO. LTD, FOSHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

Согласно заявленным в ДТ № 10720010/211123/3092240 сведениям компания XUBAO IMPORT AND EXPORT CO. LTD является изготовителем товара. Вместе с тем, в спецификации от 27.10.2023 № EXP RMB-006, являющейся неотъемлемой частью контакта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB, согласована оплата на реквизиты банковского счета продавца. Условия и порядок оплаты товара, согласованные в спецификации от 27.10.2023 № EXP RMB-006, не изменены, в связи с чем, дополнительные соглашения от 06.09.2023, от 20.09.2023, от 19.10.2023, от 14.12.2023 к контракту от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB об оплате по банковским реквизитам компаниям FOSHAN PENG JIN YANG TRADING CO. LTD, FOSHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD. и спецификация от 27.10.2023 № EXP RMB-006 к контракту противоречат друг другу.

Вместе с тем, роль и статус данных третьих лиц в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

В данном случае, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорную поставку.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте.

Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, установлено, что валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер».

В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению «Государственного управления валютного регулирования КНР» от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.

Кроме того, к представленным в таможенный орган и материалы дела указанным выше дополнительным соглашениям суд относится критически, поскольку возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

Таким образом, представленные декларантом документы по оплате товара не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров в рамках одного контракта, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Изложенные обстоятельства в совокупности (непредставление экспортной декларации, оплата товаров 3-м лицам) не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Иные доводы таможни отклоняются как не влияющие в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основной задачей таможенного контроля является проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе, с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС общество представило не полный пакет документов на основании запроса таможни от 12.12.2023. При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Довод заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации, представленных ООО «Экспресс», правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации. В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товарах, задекларированных в ДТ № 10702070/120923/3374712 (товар № 2).

В представленной декларантом таблице источников ценовой информации, которые могли быть применены по товару № 1, указаны ДТ №№ 10702070/220823/3343356, 10702070/260923/3395388, 10702070/290923/3401669. При анализе спорной и указанных ДТ, установлено, что ДТ № 10702070/290923/3401669, выбранная в качестве источника ценовой информации наиболее сопоставима по периоду декларирования со спорной ДТ.

Относительно товара, задекларированного в ДТ № 10702070/101023/3416197, данный товар не является однородным товаром по отношению к рассматриваемому, так в ДТ № 10702070/101023/3416197 заявлен товар «профиль алюминиевый сложного поперечного сечения, полый внутри, содержание алюминия 98,77%, для шкафных и межкомнатных дверей...», при этом поставляемый товар не содержит таких характеристик, как сложное поперечное сечение, с учетом того, что алюминиевые профили различаются но внешней форме или поперечному сечению. Помимо указанного, в гр. 31 ДТ № 10702070/101023/3416197 отсутствуют размерные характеристики товара.

В спорной ДТ № 10720010/211123/3092240 задекларирован товар № 2 «профили не полые из алюминиевых сплавов не для военных целей, используется для гражданских целей при строительстве жилых домов и гражданских зданий...», в качестве источника ценовой информации выбрана ДТ №10702070/120923/3374712, тс-8 840 315,5; вес= 24 829,28 кг, где задекларирован товар «профиль из алюминиевых сплавов, неполый, различной конфигурации, различных цветов для производства мебели (шкафов-купе)».

При этом, в представленных декларантом ДТ, в том числе, № 10702070/101023/3416197 заявлен товар «профиль алюминиевый сложной геометрической формы, неполый, содержание алюминия 98,77%, для шкафных и межкомнатных дверей...», при этом поставляемый товар не содержит таких характеристик, как профиль сложной геометрической формы.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ДТ №№ 10702070/071123/3451491, 10702070/110923/3372800, 10702070/210823/3342307, 10702070/220923/3391422, 10702070/231023/3431337, 10702070/250923/3394539, 10702070/140923/3377997, 10702070/180923/3383796, 10702070/061023/3411252, 10702070/170823/3337062 (профиль сложного поперечного сечения); в ДТ № 10702070/250823/3349251 заявлен товар с меньшими размерными характеристиками.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Товары имеют одинаковое наименование, относятся к одному классу или виду, выполняют те же функции, что и оцениваемые, задекларированы по существу в сопоставимом количестве (оптовая партия), имеют одну страну происхождения и страну отправления, следовательно, соответствуют критериям проверочной величины.

Указанные критерии позволили таможенному органу отобрать источник ценовой информации, который мог быть использован при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. При этом из данных источников ценовой информации таможенная стоимость оцениваемых товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами на основании приемлемых сведений о минимальной стоимости сделок с однородными товарами на том же коммерческом уровне продажи однородных оцениваемым товарам, ввезенными в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Что касается ссылок декларанта на иные таможенные декларации, содержащие, по его мнению, уровень таможенной стоимости, сопоставимый с ИТС спорного товара, то суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснование низкой стоимости товара со ссылкой на соответствующие декларации не относится к порядку выбора источника ценовой информации, осуществляемого посредством отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В этой связи утверждение заявителя о необходимости выбора источников ценовой информации, с учетом предоставленных им сведений о декларировании иными участниками ВЭД аналогичных товаров по сопоставимой стоимости, апелляционным судом не принимается, тем более, что такой выбор в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики, а не посредством анализа сведений, предоставленных декларантом.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что при определении таможенной стоимости спорного товара таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров, не нашли подтверждение материалами дела.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 по делу № А51-3772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова