АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 октября 2025 года Дело № А33-9738/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 14.10.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 12413 от 29.05.2018 в размере 14 980,33 руб. за поставку тепловой энергии в январе 2023 г. и декабре 2024 г. и пени в размере 166,63 руб. за период с 20.03.2023 по 20.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.
Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству.
Определением от 09.10.2025 удовлетворено заявление истца о частичном отказе от иска, прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 14 980,33 руб. (за январь 2023 г. и декабрь 2024 г.).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать пеню в размере 4,90 руб. за период с 20.03.2023 по 06.05.2025.
Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 29.05.2018 был заключен договор на теплоснабжение и поставки горячей воды № 12413) в отношении нежилых помещений по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, дом 61, пом. 536 и <...>.
Согласно условиям договора, предметом договора является передача теплоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее по тексту договора - энергия), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту договора - горячая вода), а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим • потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.
Согласно пункту 7.2. договора, расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 7.3. договора, оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке:
- 35 процентов плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,
- 50 процентов плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам ТСО.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, дом 61, пом. 536; Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 57, пом. 219; <...> ; <...>"Ж", пом. 92 и жилое помещение по адресу: <...> д 50а, кв. 148.
Истцом было произведено начисление ответчику платы за тепловую энергию для отопления. Размер задолженности составил 14 980,33 руб. за период в январь 2023 г. – декабрь 2024 г.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Встречная обязанность потребителя произвести оплату обусловлена поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем случае разногласия между сторонами возникли относительно распределения поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности за различные расчетные периоды.
В результате анализа представленных за длительный период взаимоотношений сторон платежных поручений и счет-фактур судом установлено, что по итогу сальдо сложилось в пользу ответчика. У ответчика образовалась переплата в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 23 от 06.01.2025. Указанная переплата не учитывалась истцом в счет оплаты заявленных расчетных периодов, поскольку данный платеж был учтен истцом в счет оплаты января 2025 г. Такое решение по распределению средств принято истцом ввиду неоднозначности сформулированного ответчиком назначения платежа. С одной стороны, в нем имеется ссылка на счет-фактуру от 31.12.2024. Ответчик полагался,
что тем самым он оплатил декабрь 2024 г. С другой стороны, в назначении платежа имеется ссылка на номер счет-фактуры за январь 2025 г.
В рассматриваемом случае нельзя упрекнуть ответчика в какой-либо недобросовестности. В то же время и действия истца имеют разумное объяснение. В связи с противоречивостью данных, отраженных в счет-фактуре, истец принимал решение о распределении средств, исходя из тех данных, которые наиболее являются информативными для разрешения данного вопроса.
Вместе с этим данное обстоятельство не отменяет тот факт, что совокупно по результатам анализа начислений и оплат сальдо сложилось в пользу ответчика. Фактически истец получил оплату, но по формальным причинам ее не учитывал. При этом за все время до возникновения судебного разбирательства ответчик и не подозревал о существовании выявленной проблемы (о том, что произведенный платеж учтен в оплату за январь 2025 г.). Обозначенная проблема была выявлена только в ходе рассмотрения спора. В последующем спор в части оплаты основного долга был урегулирован, поскольку ответчик направил в адрес истца письмо, в котором он, ссылаясь на лицевой счет, просил зачесть оплату по платежному поручению № 23 от 06.01.2025 в счет погашения задолженности по заявленным в настоящем деле расчетным периодам.
На основании данного обращения истец произвел перераспределение денежных средств и согласно финальному скорректированному расчету долг за заявленные периоды признан истцом погашенным, в том числе за счет средств по платежному поручению № 23 от 06.01.2025. В связи с чем утратил интерес в поддержании правопритязаний по взысканию основного долга и отказался от иска в соответствующей части.
При этом после этого истец настаивал на взыскании пени. Истец скорректировал размер пени с учетом расчета погашенного основного долга. Истец просил взыскать пеню в размере 4,90 руб.
Расчет пени выполнен верно в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, далее – ЖК РФ) с правомерным применением ключевой ставки Банка России 9,5%.
Между тем ответчик возражал против взыскания указанной пени, ссылаясь на то, что спор должен был быть урегулирован с учетом переплаты и письма ответчика о направлении средств на прекращение обязательств по рассматриваемому делу. Ответчик исходил из того, что он исчерпывающем образом выразил свою волю в письме на полное погашение задолженности. При этом под погашением задолженности следует понимать не только прекращение обязательств по основному долгу, но и по оплате пени.
В настоящем случае нельзя не согласиться с доводами ответчика. Рассуждения ответчика носят разумный характер, тогда как поведение истца не поддается разумному объяснению, является абсурдным при очевидности интереса ответчика. Истец не представил вразумительных пояснений, почему он решил оставить непогашенной пеню, тогда как средств по вышеуказанному платежу достаточно для прекращения остатка долга по пене и ответчик недвусмысленно выразил волю на прекращение в целом спора по настоящему делу. Трудно представить при изложенных обстоятельствах, что ответчик мог иметь ввиду что-либо иное, кроме как полное погашение как основного долга, так и пени, при том, что ответчик не оспаривал правомерность начисления пени. В сложившейся ситуации действия истца носили неконструктивный характер и без достойных к тому правовых причин создавали предпосылки для продолжения судебного спора.
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность в вопросах принятия любых деловых решений (определения Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате пени в размере 4,90 руб. также погашено за счет платежа по платежному поручению № № 23 от 06.01.2025. После погашения основного долга по заявленным в настоящем деле периодам остаток неиспользованных (нераспределенных) средств по данному платежу позволял сделать это.
При рассмотрении спора состояние расчетов проверяется на дату принятия решения с учетом фактически произведенного исполнения и наличия оснований для его осуществления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494).
Поскольку обязательство по оплате пени прекратились исполнением (статья 408 ГК РФ) данное правопритязание на дату рассмотрения спора утратило свою актуальность и перестало быть правомерным. В связи с чем требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует исключение из общего правила распределения судебных расходов. В случае отказа от иска и прекращения производства по делу предъявление истцом судебных расходов является оправданным, если его требования были удовлетворены после обращения в суд. В таком случае риски инициирования судебного спора, сопровождающиеся несением истцом судебных расходов, возлагаются на ответчика.
В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Достаточным основанием для возложения любых судебных расходов (как судебных издержек, так и расходов оплаты государственной пошлины) на ответчика является добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления). Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110).
В настоящем случае согласно окончательному расчету все платежи (кроме платежного поручения № 96 от 06.05.2025), в том числе платежное поручение № 23 от 06.01.2025, произведены до обращения истца в суд. За счет платежного поручения № 96 от 06.05.2025 удовлетворено требование истца в части оплаты основного долга в размере 0,03 руб. за январь 2023 г.
Таким образом, процент обоснованности предъявленных требований при округлении значений до трех цифр после запятой по сути сводится к нулю. В связи с чем расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья В.В. Белов