АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (<***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-39797/2024

Дата принятия решения в полном объеме 30 апреля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кутузовой А.М. рассмотрев дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань) к Открытому акционерному обществу "Казанский завод "Электроприбор", г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "СтальГрад-НН", г. Нижний Новгород о взыскании ущерба, причинённого в результате нарушения законодательства в сфере государсвенного оборонного заказа, в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2025;

от ответчика-1 ОАО "Казанский завод "Электроприбор" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом;

от ответчика-2 ООО "СтальГрад-НН" – не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями с соблюдением подсудности и компетенции.

Определением от 12.12ю 24 Дело принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.02.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства назначив предварительное заседание на 17 марта 2025 года в помещении суда.

Определением от 17.03.2024 слушание дела назначено в основное судебное заседание.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика-1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик-2 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном Отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из представленных по делу доказательств. Органами прокуратуры в ходе надзорных мероприятий по вопросу исполнения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что между ОАО «Казанский завод «Электроприбор» (заказчик) и ООО «СтальГрад-НН» (поставщик) 20.03.2023 заключен договор (Т.1 Л.10-11)№ 001-2023 на поставку металлопродукции на общую сумму 18 000,00 рублей.

20.06.2024 по накладной № 249 (Т.1 Л.13) на завод от ООО «СтальГрад-НН» поступила продукция в количестве 100 кг. в сопровождении сертификата качества № 36821 от 05.02.2018 (Т.1 Л.11), где покупателем и грузополучателем выступает ООО «ВТК-Центр», производителем является ПАО «Ижсталь».

Оплата за поставленную продукцию произведена 22.05.2024 по платежному поручению № 4986 на общую сумму 70 350 рублей (Т.1 Л.15), за продукцию в рамках сертификата качества № 36821 от 05.02.2018 в размере 18 000 рублей.

Оплата произведена за счет средств, выделенных ОАО «Казанский завод «Электроприбор» на реализацию государственного оборонного заказа.

С целью проверки достоверности сертификатов органами прокуратуры направлен запрос в адрес изготовителя.

Согласно дубликата сертификата полученного Истцом ПАО «Ижсталь» сертификат качества № 36821 от 05.02.2018 (Т.1 Л.11) оформлялся ПАО «Ижсталь», но графы «покупатель», «грузополучатель» не соответствует оригиналу, в оригинале (Т.1 Л.12) указано - ООО «Стальное Снабжение-Москва» (г. Москва, прежнее наименование ООО «ВТК-Центр»).

При сравнении сертификатов качества, предоставленного ПАО «Ижсталь» и ООО «СтальГрад-НН» (Т.1 Л.11), Истцом выявлены различия в штампе отдела технического контроля «Ижсталь», в подписях должностных лиц, а именно в оригинале подпись ФИО3 отсутствует, как и указание на старшего лаборанта ФИО4, в оригинале сертификата не указан объем партии, в сертификате ООО «СтальГрад-НН» указан вес партии в объеме 1,12 тн., кроме того, имеются несоответствия в примечаниях.

На основании указанных обстоятельств, Истец пришел к выводу, что в рамках исполнения договора от 20.03.2023 на поставку металлопродукции ООО «СтальГрад-НН» представило заведомо подложные документы, а именно не подтверждённый заводом-изготовителем сертификат качества № 36821 от 05.02.2018 (Т.1 Л.11) на металлическую продукцию.

Указанные действия, по мнению Истца, нарушили подпункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 274-ФЗ), согласно которому запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, и поскольку оплата произведена за счет бюджетных средств причинили имущественный вред Российской Федерации в размере 18 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на не соответствие исследованной копий сертификата качества оригиналу, выданному 05.02.2018 №36821, указывая, что сертификат качества 05.02.2018 №36821(Т.1 Л.12),представленный прокуратурой является не оригиналом, а дубликатом, выданным 23.09.2024 по запросу Казанской Прокуратуры.

Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав представленные по делу доказательства и выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из представленных по делу доказательств, оригинал сертификат качества №36821 оформлен 5 февраля 2018 года, т.е. фактически до изменения фирменного названия покупателя/грузополучателя.

До 19 сентября 2018 года ООО «Стальное снабжение-Москва» именовалось ООО «ВТК-Центр» как и значится в указанном сертификате.

Подтверждением переименования является Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2024 года и письмом от 19.09.2018 года . В дальнейшем у ООО «Стальное снабжение-Москва» металлопродукцию приобрело ООО «СтальГрад-НН» (Ответчик-2), которое и поставило уже её Ответчику 1.

Изготовитель металлопродукции по сертификату качества №36821 от 05.02.2018 года ПАО «Ижсталь» своим письмом исх. №0407.01-44/3309 от 12.12.2024 года подтвердил соответствие оригинала сертификата копиям, выданным Ответчику и ООО «СтальГрад-НН» (Т.1 Л.

Каждая партия металлопродукции, поступившая в адрес Ответчика, проходит входной контроль. К входному контролю допускаются материалы с сопроводительной документацией, подтверждающей их годность и удостоверяющей качество. Лаборатории УВК Ответчика оснащены всеми необходимыми средствами измерений, контроля и испытательным оборудованием. Материалы, прошедшие входной контроль и согласованные представителем 675 ВП МО РФ, выдаются в производство. Соответственно металлопродукция без прохождения входного контроля по всем необходимым параметрам не используется для выполнения государственного оборонного заказа. Металлопродукция, приобретенная Ответчиком у ООО «СтальГрад-НН», согласно входному контролю была признана пригодной. Результаты входного контроля, свидетельства поверки и паспорта на оборудование прилагаются (Т.1Л.61-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность представления доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, - третьих лиц, прокурора, государственные и иные органы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец был обязан доказать наличие причиненного вреда но не доказал данный факт и не представил доказательств опровергающих доводы Ответчиков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства требующие доказывания по предъявленному иску, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.