ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-229987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2022;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 12.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года

по иску Минобороны России

к акционерному обществу «Военторг» (АО «Военторг»)

о взыскании неустойки (штрафа)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (ООО «Радиус»),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Военторг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 921 892 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 требования удовлетворены частично, с АО «Военторг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 973 964 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного города Москвы от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца. Отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.12.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пп. 3.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта исполнитель обязан ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Между тем, как указал истец, в нарушение пунктов 3.2.1,3.2.2,3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО «Радиус» по договору от 27.12.2021 № ОП-22-24, заключенному с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части 77360-А (продовольственный склад 4/23 ООО «Радиус») от 16.03.2022 № 3, утвержденным командиром войсковой части 77360-А капитаном 2 ранга ФИО4 16.03.2022, при проведении 25.02.2022 проверки организации питания военнослужащих, стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части 77360-А, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.9 контракта (невыдача блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов), пп. 5.1 контракта (оказываемые услуги по качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта и технического задания (приложение № 6 к контракту), а именно: в нарушение раздела 2.13 Технического задания к контракту (приложение № 6 к контракту) ассортимент выданного соисполнителем услуг по накладной № 250222010 продовольствия не соответствует заявленному получателем услуг (заявки на обеспечение продовольствием войсковой части 09906 № 2022/02/24 ФИО5 (отгрузка 25 февраля 2022 г.) и № 2022/02/24 ФИО5 (отгрузка 26 февраля 2022 г.)), соисполнителем услуг произведена несогласованная с командиром войсковой части замена следующего продовольствия: сала-шпик на хлеб из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта; огурцов консервированных на крупу; помидоров консервированных на крупу - первый, второй и третий факты нарушений (далее - нарушение 1, 2, 3); в нарушение раздела 2.13 Технического задания к контракту (приложение № 6 к контракту) ассортимент выданного соисполнителем услуг по накладной № 250222010 продовольствия не соответствует заявленному получателем услуг (заявки на обеспечение продовольствием войсковой части 09906 № 2022/02/24 ФИО5 (отгрузка 25 февраля 2022 г.) и № 2022/02/24 ФИО5 (отгрузка 26 февраля 2022 г.)), соисполнителем услуг произведена несогласованная с командиром войсковой части замена процентного соотношения сухофруктов - четвертый факт нарушения (далее - нарушение 4).

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042, рассчитываемый как процент от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п. 8.4. контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением № 7 к контракту.

С учетом того, что установлено 4 факта нарушения контракта, сумма штрафа согласно расчету истца составила 2 921 892 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 27.05.2022 № 207/8/2226 с требованием об оплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, истец обратился в суд исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования частично, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа (неустойки), удовлетворили требования в размере 973 964 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежала снижению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-229987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев