154/2023-96538(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Тверь Дело № А66-7297/2023

резолютивная часть решения принята 02.08.2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - ФИО1,УФССП - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО3 от 11.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26967/23/69040-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская ТЭК"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО3 от 11.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26967/23/69040-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

Взыскатель по основному производству: Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская ТЭК".

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 043730626, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-1736/2021, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отделения

судебных приставов г. Твери Серовой Ириной Владимировной от 26.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № 26967/23/69040-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного листа арбитражного суда в добровольном порядке обществом не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, начальник отделения старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО3 вынесла постановление от 11.05.2023 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 этого Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).

Частью 17 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается и признается заявителем факт получения 28.04.2023 года Управлением постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023, в ходе которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Следовательно исполнительный документ должен был быть исполнен в срок не позднее 10.05.2023 года.

Однако требования исполнительного документа не исполнены и по настоящее время, что не отрицается Управлением.

Следовательно, по истечении 5 дневного срока ввиду неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникло право установить исполнительский сбор.

Довод Управления о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при подаче заявления должника о разъяснении судебного акта основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора приостанавливается, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и до вынесения судом решения (части 6 и 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, обращение должника с заявлением в суд о разъяснении исполнительного документа никакого влияния на законность постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе не оказывает. Данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исследовав природу исполнительского сбора, что исполнительский сбор является по существу штрафной санкцией в исполнительном производстве, постановление о его взыскании является исполнительным документом и имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения судебных актов. Действие по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не может считаться исполнительным и обращение должника в кассационную инстанцию с жалобой на решение суда первой инстанции, а также обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта не препятствует его совершению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка заявителя на наличие, по его мнению, оснований для освобождения от исполнительского сбора, также отклоняется судом, как несостоятельная.

Необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 75 постановления N 50 также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований

исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Вместе с тем в данном случае сведения о наличии таких обстоятельств в материалы дела заявителем не представлены.

В данном случае должник надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по исполнению решения суда по делу А66-1736/2021, подтверждающих, что Управление приступило к исполнению указанного решения, но его исполнение оказалось невозможным или затруднительным, не имеется. Все действия Управления были направлены на обжалование акта первой инстанции и выражали лишь не согласие с ним.

При этом, Управление обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ только 18.05.2023 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения, а также принятия оспариваемого постановления.

При этом, согласно выводам суда, сделанным в определении Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 года об отказе в разъяснении судебного акта (определение оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года) следует, что указанная в решении (и в исполнительном документе) формулировка не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной исходя из содержания данного судебного акта.

Суды отметили, что фактически заявитель просил суд в рамках разъяснения судебного акта разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и направлены на изменение резолютивной части решения суда, что является недопустимым, а заявитель не испытывает сложностей с уяснением текста судебного акта.

Предметом исполнения исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство является обязание Управление совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тверь, Московское шоссе, д.16.

Суды отметили, что при принятии решения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 года размер долей, установленный решением Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 не изменялся, был рассмотрен лишь вопрос соответствия внесенных в ЕГРН сведений, выводам, изложенным в решении суда общей юрисдикции ранее.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что не усматривается препятствий для исполнения исполнительного документа и решения суда в установленный срок, в связи с чем основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора у суда отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора и принять во внимание приведенные заявителем причины в обоснование доводов об освобождении от исполнительского сбора при решении вопроса об уменьшении его размера на одну четверть.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Суд, принимая во внимание бюджетное финансирование Управления, а также приведенные заявителем доводы, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 11.05.2023 года, то есть до 37 500 руб.

Согласно пункту 74 Постановления N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным постановления начальника отделения старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26967/23/69040-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением № 69040/23/51589 от 11.05.2023 года, на 25% до суммы

37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

Кому выдана Антонова Инна Сергеевна