АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-18991/2023
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о сносе самовольной постройки,
при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.
Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.
Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 площадью 474 кв. м. с видом разрешенного использования: «для эксплуатации мастерских» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. ул. Средняя расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0116050:176, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомления о выявлении самовольной постройки от 24.03.2023 № 53.
Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 24.03.2023 № 150-ИП-МБ-СМ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-69154959 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 площадью 474 кв. м. с видом разрешенного использования: «для эксплуатации мастерских» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 04.10.2021 № 23:43:0000000:22395-23/226/2021 -1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69867810 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 12.01.2021 №23:43:0116050:176-23/226/2021-8.
По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.03.2022 № 4465/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавались.
Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.03.2023 № 1544/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.
Согласно протоколу осмотра от 23.03.2023, составленному в рамках выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером: 23:43:0116050:176 - общественное здание (станция технического обслуживания).
Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 24.03.2023 № 150-ИП-МБ-СМ в отношении двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
С учётом вышеизложенного, администрация полагает, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, подлежит сносу.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 о адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя.
2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта. Является ли спорное строение объектом капитального строительства?
3) Определить функциональное назначение спорного объекта. Соответствует ли функциональное назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка?
4) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да – указать какие работы были выполнены. Указать, являются ли произведенные работы реконструкцией, капительным или текущим ремонтом? Возможно ли приведение объекта в состояние, предшествующее произведенным работам? Какие работы для этого необходимо произвести?
5) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?
6) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?
7) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?
В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.
Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что из Схемы № 1, Спорный объект, площадью по наружным обмерам 321 м2, расположен в границах земельного участка 23:43:0000000:22395.
Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.
В ходе исследования экспертом установлено, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:
Наименование
Показатель
Назначение
Коммерческое
Площадь, кв. м
408
Высота одноэтажной части здания, м
5
Высота двухэтажной части здания, м
8
Длина здания, м
41
Ширина здания, м
7,86
Количество этажей
2
Конструктивная система
Каркас
Материал несущих конструкций
Металл
Тип кровли одноэтажной части
Односкатная
Тип кровли двухэтажной части
Двускатная
Материал ограждающих конструкций
Сэндвич-панели
Материал кровли
Профилированный стальной лист
Тип фундамента
железобетонный
При ответе на третий вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 22.03.2023 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 -для эксплуатации, мастерских.
Следовательно, функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.
Отвечая на четвертый вопрос, суд указывает, что параметры спорного объекта не были изменены с момента его возведения.
На основании произведенных исследований, экспертом установлено, что спорный объект с момента его возведения не перестраивался. Технические характеристики на текущий момент соответствуют техническим характеристикам на момент возведения объекта.
При ответе на пятый вопрос экспертизы эксперт пришел к выводу, что согласно Письму № 4465/29 от 22.03.2023 и Письму №1544/44 от 16.03.2023 градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером 23:43:0116050:22395 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар не выдавалось.
Однако, согласно материалам дела участок кадастровым номером 23:43:0116050:22395 был образован в результате раздела земельного участка 23:43:0116050:174 по Определению Прикубанского районного суда г. Краснодар, от 24.10.2018.
Разрешение на строительство на участке с кадастровым номером 23:43:0116050:174 в материалах дела отсутствует.
Проектная и техническая документация, паспорт БТИ в материалах дела отсутствуют.
Эксперту были представлены дополнительные материалы по делу А32-18991/2023. В дополнительных материалах дела также отсутствуют разрешения на строительство, проектная техническая документация.
Следовательно, Эксперту не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, ввиду отсутствия необходимых материалов дела.
Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:22395 по адресу: г, Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя:
- не соответствует правилам землепользования и застройки, только в части минимальных отступов;
- соответствует всем необходимым техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности.
Эксперт принимает, что выявленное несоответствия в части отступов не является существенным нарушением, поскольку объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Исследовательская часть по Вопросу № 7).
В ходе исследования по вопросу №6 установлено, что объект исследования соответствует противопожарными нормам. Также, в ходе осмотра не было выявлено, повреждений части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения, а также деформаций выше допустимой величины.
Следовательно, сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0116050:176 площадью 407,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.
Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о праве собственности 23-АН 696585 от 06.02.2015г., датой регистрации первоначального права на объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176, его первичной регистрации и постановки на кадастровый учет является 05.02.2015г. Созданный объект недвижимости был зарегистрирован 06.02.2015г. за ФИО7
Согласно свидетельства о заключении брака, брак между ФИО7, и ФИО2 был зарегистрирован 25.07.1998г. Все имущество, нажитое супругами в браке, являлось общим совместно нажитым имуществом, о чем прямо указано в Определении Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 24.10.2018г. Впоследствии, после расторжения брака, между супругами в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества Так, согласно Определения Прикубанского районного суда г. Краснодар, от 24.10.2018г. (вступившего в законную силу 09.11.2018г.) судом было утверждено мировое соглашение заключенное между бывшими супругами ФИО2, ФИО7, согласно которого (п. 2 мирового соглашения) ФИО2 в том числе перешло в собственность следующее имущество:
- нежилое здание, общая площадь 407,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0116050:176, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 96.
П. 4 указанного мирового соглашения сторонами было предусмотрено, что «земельный участок, площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 23:43:0116050:174, категории: земли населенных пунктов -для эксплуатации мастерских, адрес Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 96 подлежи разделу на 2 земельных участка: ЗУ 4, площадью 474 кв.,м., ЗУ 3, площадью 1126 кв.м. При этом стороны согласовали, что ЗУ 4 переходит в собственность ФИО2».
По итогам раздела общего совместного имущества супругов право собственности на недвижимы объект с кадастровым номером 23:43:0116050:176 было зарегистрировано за ФИО2 12.01.2021г.
Соответственно, с 05.02.015 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:176 поставлено на кадастровый учет, на него было зарегистрировано право собственности, получен технический паспорт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
На основании изложенного, доводы администрации в указанной части являются не состоятельными.
Выявленные экспертом отступления при строительстве спорного объекта в виде отступа от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.
Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки не позднее даты первоначальной регистрации права собственности, то есть не позднее 2015 года.
Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.
Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.
Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 24.04.2023, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.
Предъявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда на ответчика не возлагается никаких обязательств к исполнению.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022, подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец необоснованно с настоящим иском обратился в суд за пределами срока исковой давности в отношении объекта, право на который было зарегистрировано более 8 лет назад. При таком положении дел, отнесение расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы на ответчика не соответствовало бы принципу баланса прав и интересов сторон.
Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-18991/2023 отменить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Николаев