АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А56-21215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Новый канал - Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 18.04.2024), ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Новый канал - Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-21215/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Новый канал - Санкт-Петербург», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 11, лит. А, пом. 5Н, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), со следующими требованиями (с учетом уточнения):

– признать право общедолевой собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 11, лит. А, пом. 6-Н, 7-Н, как общее имущество собственников помещений в нежилом здании;

– обязать Учреждение направить в Комитет комплект документов для подготовки распоряжения о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение;

– обязать Комитет прекратить право собственности Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 15.10.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 06.06.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не опроверг довод Общества о наличии у спорных помещений характеристик, позволяющих отнести эти помещения к общему имуществу здания; из закона не следует необходимость получения согласия всех собственников на приобретение права общей долевой собственности на общее имущество; на момент предъявления настоящего иска доступ в помещение со стороны ответчиков не был ограничен, необходимости в истребовании помещения у истца не имелось, в связи с чем настоящий иск следует квалифицировать как заявленный применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исковая давность на такое требование не распространяется.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 31.12.2004 является собственником помещения 5-Н площадью 164,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003032:3909, расположенного на четвертом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 11, лит. А.

В составе указанного здания имеется помещение 6-Н, 7-Н площадью 200,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное на техническом этаже здания (в подвале).

Помещение 6-Н, 7-Н внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, и в отношении данного помещения зарегистрировано 18.04.2002 право собственности Санкт-Петербурга.

По заказу Общества проводилось обследование помещения 6-Н, 7-Н, в ходе которого выявлено, что в помещении, фактически расположенном в подвале, имеются инженерные сети, оборудование в виде приборов учета энергоресурсов и запорной арматуры, а состояние и характеристики помещения (высота менее 2,10 м, параметры естественного освещения) не позволяют использовать помещение в коммерческих целях.

Общество, начиная с 2022 года, неоднократно обращалось к Учреждению и в Комитет по вопросу отнесения помещения 6-Н, 7-Н к общему имуществу нежилого здания, однако вопрос не был решен положительно.

Общество, считая, что спорное помещение по своим характеристикам относится к общему имуществу здания и должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в здании, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу, что спорное помещение обладает признаками общего имущества, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая Обществу в иске, посчитал, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку не представило доказательства наделения его собственниками полномочиями осуществлять защиту права общей долевой собственности на общее имущество, а также применил по заявлению Комитета исковую давность ввиду непредставления Обществом доказательств нахождения помещения в его владении или владении собственников других помещений, наличия у собственников доступа к спорному помещению.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и, по общему правилу, не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи.

В силу статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1 ГК РФ). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, ГК РФ или законом (пункт 1 статьи 259.3 ГК РФ).

До введения в действие указанных выше норм ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее – постановление № 64), к отношениям собственников помещений в нежилом здании применялись по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, в частности отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из приведенных выше положений закона Общество, будучи собственником помещения в здании, одновременно является и участником общей долевой собственности на общее имущество здания. В этой связи Общество при обращении в суд с требованием в отношении помещения, обладающего, по его мнению, признаками общего имущества здания, действует от своего имени и в своих интересах.

В таком случае апелляционный суд ошибочно посчитал Общество ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции, применяя по заявлению Комитета исковую давность, исходил из того, что спорное помещение не находится во владении Общества либо иных собственников помещений в здании и доказательства наличия у собственников доступа к помещению не представлены.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривалось Комитетом, спорное помещение после 2019 года не сдавалось в аренду. Суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, позволяющие считать, что на момент предъявления настоящего иска в суд Комитет реально осуществляет в отношении помещения полномочия собственника и для восстановления собственникам иных помещений в здании доступа к этому помещению необходимо его истребовать от Комитета. Как поясняли представители Общества, дверь в помещение не заперта, помещение не используется по конкретному назначению, все собственники других помещений имеют доступ к спорному помещению. Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами опровергаются данные обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 64, заявленное Обществом требование следовало рассматривать как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в иске по изложенным в постановлении основаниям следует признать ошибочным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы сторон по существу спора относительно возможности отнесения спорного помещения с учетом его характеристик и состояния к общему имуществу здания и участвующим в деле лицам должна быть обеспечена возможность повторного всестороннего исследования и оценки доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-21215/2024 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина