ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-71111/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 20.10.2022)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 27.11.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34884/2024) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-71111/2022, принятое
по заявлению ООО "Мастер"
к Северо-Западной электронной таможне
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>; адрес: 194100; <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН <***>; адрес: 191167, <...>, стр.1; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товаров от 12.04.2022 №№РКТ-10228000-22/000240, РКТ-10228000- 22/000241.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 о взыскании с Общества 293 078 руб.
Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано.
Постановлением от 22.05.2024 Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменены, заявление о повороте исполнения направлено на новое рассмотрение.
Определением от 11.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Таможня просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-71111/2022, которым отменены решения Северо-Западной электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 12.04.2022 №№ РКТ10228000-22/000240, РКТ-10228000-22/000241, были исполнены в полном объеме, путем внесения изменений в декларацию на товары, в части изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также возврата таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием решений о классификации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.
Из приведенных положений следует, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Поэтому поворот исполнения должен быть осуществлен судом путем возврата в то состояние, которое существовало до нарушения права лица, подавшего соответствующее заявление, с учетом проверки всех условий, необходимых для применения положений статьи 325 АПК РФ.
В части 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Следовательно, положения части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должны толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права - правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.
Приведенный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 19-КГ19-19, а также отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу № А56-71111/2022.
В рамках настоящего дела ООО «Мастер» оспаривало законность решений о классификации товаров от 12.04.2022 №№РКТ-10228000-22/000240, РКТ-10228000- 22/000241.
Поскольку решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023, требования Общества были удовлетворены и оспариваемые решения Таможни были признаны недействительными.
Таможня во исполнение решения суда в добровольном порядке возвратила на единый лицевой счет Общества уплаченные им ввозную пошлину и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 293 078 руб.
В дальнейшем, по итогам нового рассмотрения дела постановлением от 22.08.2023 суд кассационной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решения Таможни законными.
Вместе с тем мер, обусловленных отменой решения суда от 12.12.2022 и направленных на исполнение подтвержденной в судебном порядке обязанности по уплате ввозной пошлины и НДС, определенных в оспариваемых решениях Таможни, Обществом не предприняты, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, у ООО «Мастер» в настоящее время имеется неисполненная обязанность по уплате ввозной пошлины и НДС, в общем размере 293 078 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Таможни о повороте исполнения решения.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-71111/2022 отменить.
Заявленные требования Северо-Западной электронной таможни удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-71111/2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>) в пользу Северо-Западной электронной таможни 293 078 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало