АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2025 года
Дело №
А05-7161/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный альянс» ФИО1 (доверенность от 19.12.2025),
рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А05-7161/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный альянс», адрес: 614002, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 03.05.2024 по делу № РНП-29-43 29/06/104-343-2024, приказа от 07.05.2024 № 43/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - РНП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - Министерство).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для включения сведений о нем в РНП; ссылается на то, что Общество принимало все меры для надлежащего и своевременного выполнения обязательств по контракту.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2022 Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0124200000622001472) заключили государственный контракт № 1 на разработку проекта ликвидации загрязнения земель (рекультивации) водоохранной зоны реки Северная Двина в районе населенного пункта Красное Приморского района Архангельской области (далее - объект). Цена контракта составила 18 514 643,52 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.12.2023, в том числе по этапам: первый этап (инженерно-изыскательские работы) - с даты заключения контракта по 01.11.2022; второй этап (разработка проектно-сметной документации и получение положительных экспертных заключений) - с 02.11.2022 по 01.12.2023.
Подрядчик 11.04.2024 принял решение от 11.04.2024 № 5/2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое мотивировал невозможностью исполнения обязательств по контракту ввиду невключения объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОНВОС).
Министерство обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП.
По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 03.05.2024 по делу № РНП-29-43 029/06/104-343/2024 о включении сведений в отношении Общества в РНП сроком на два года.
Управлением 07.05.2024 издан приказ № 43/24 о включении в РНП.
Не согласившись с указанными решением и приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказали в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.
Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.
В рассматриваемом случае Обществу вменяется существенное нарушение условий контракта, выразившееся в том, что в определенные контрактом сроки Общество не разработало и в Министерство не представило проект ликвидации загрязнения земель (рекультивации) водоохранной зоны реки Северная Двина в районе населенного пункта Красное Приморского района Архангельской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела, невозможность выполнения работ по второму этапу Общество мотивировало тем, что без включения заказчиком объекта в ГРОНВОС невозможно дальнейшее прохождение государственной экологической экспертизы, а также указало на непроведение общественных слушаний по проекту ликвидации загрязнения земель (рекультивации) водоохраной зоны реки.
Заказчик не согласился с решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и в письме от 13.03.2024 № 204-08/2379 сообщил, что для прохождения государственной экологической экспертизы проекта включение объекта в ГРОНВОС не требуется; проект разрабатывается для принятия решения о необходимости включения загрязненного участка в указанный реестр (пункт 8.2 технического задания).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства взаимоотношений заказчика и подрядчика по контракту в их хронологической последовательности, исходя из буквального толкования условий технического задания (приложение № 1 к контракту), установив, что включение объекта в ГРОНВОС не является необходимым условием проведения государственной экологической экспертизы и выполнения работ по контракту с учетом требований Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», признали оспариваемые решение и приказ Управления соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.
Судами обоснованно принято во внимание, что заказчик не получил результат, на который он рассчитывал при заключении государственного контракта, поскольку документация, предоставленная подрядчиком Министерству в соответствии с пунктом 7.1 технического задания, без проектно-сметной документации, прошедшей государственные экспертизы, экономической ценности не представляет, и влечет необходимость заключения нового контракта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А05-7161/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин