ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А40-166247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.12.2024 № 18,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис»

к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, убытки взысканы в размере 10 000 рублей.

Определением от 06.11.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 отменено, убытки взысканы с ответчика в пользу истца за счет средств казны города Москвы в размере 10 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него заявленных убытков, а также на ошибочность указания суда на взыскание убытков за счет средств бюджета города Москвы, поскольку согласно статьям 47 и 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое и материально-техническое обеспечение полиции осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета; в соответствии с пунктом 20 Положения об Управлении внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по городу Москве от 01.08.2017 № 277, УВД по ЗАО является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, ответчик не располагает возможностью выплачивать какие-либо суммы за счет казны города Москвы.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу по делу № 12-45/2023 отменено постановление заместителя командира ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В целях защиты интересов общества между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2022 № 22/07/22, по которому оказанные юридические услуги оплачены в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.01.2023 № 50.

В обоснование заявленных требований истец сослался на убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7, 24.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом (неизвещение общества), а поскольку на момент рассмотрения жалобы общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт оказания юридических услуг в рамках договора подтверждается представленными доказательствами, исходя из того, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом подтверждается привлечением защитника для оказания юридических услуг в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о взыскании за счет средств бюджета города Москвы, поскольку в соответствии с пунктом 20 Положения об Управлении внутренних дел по Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 № 277, Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, являются обоснованными.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные обществом, не подлежали взысканию с ответчика за счет средств казны города Москвы.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А40-166247/2024 изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание денежных средств за счет средств казны города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова