АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А21-15085/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице его Западно-Балтийского территориального управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А21-15085/2022,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, Рождественский бульв., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице его Западно-Балтийского территориального управления, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о расторжении договора от 27.08.2018 № ЗБ-М-79 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – Договор).

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска Агентству отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в силу императивного, по его мнению, требования статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и злостного (на протяжении 2020 - 2021 годов) нарушения Договора со стороны предпринимателя, осуществлявшего добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 70% от выделенных по Договору квот.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Договора предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления рыболовства трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере доли 1,472 %.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 Договора).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Агентство обязалось контролировать освоение предпринимателем распределенных квот добычи

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 6 предприниматель обязан соблюдать условия Договора и среди прочего осуществлять рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По данным Агентства, в течение 2020 и 2021 годов ФИО1 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенных ему в соответствии с Договором квот.

На основании протокола от 12.09.2022 № 16 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов письмом от 24.10.2022 Агентство предложило предпринимателю расторгнуть Договор, приложив проект соответствующего соглашения о расторжении.

Оставление ФИО1 указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом.

В пункте 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ закреплено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть осуществлено в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) предпринимателем водных биологических ресурсов (трески) освоение ответчиком квот составило: в 2020 году – 4,51%, в 2021 году – 12,08%.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ФИО1 не оспаривается, что в указанный период предоставленная Договором квота на вылов водных биоресурсов не освоена.

Вместе с тем судами принято во внимание наличие в спорный период объективных причин, препятствовавших предпринимателю освоению в полном объеме закрепленных в Договоре квот, это, в частности, введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также значительное уменьшение запасов трески в Балтийском море.

При рассмотрении настоящего спора судами в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ приняты во внимание установленные в рамках арбитражного дела № А21-1211/2022 обстоятельства снижения уровня вылова трески в Балтийском море в 2020 году.

Как следует из письма Атлантического филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 11.04.2022 № 12/476, а также из протоколов заседания от 27.11.2020 и 21.12.2021 Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна, значительное снижение запасов именно трески в Балтийском море наблюдается с 2018 - 2019 годов, тенденция к снижению сохранялась в 2020 -2021 годах и прогнозируется в последующие годы

В этой связи суды, проанализировав представленные доказательства по настоящему делу по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировали, что неполное освоение предпринимателем квот в спорном периоде было вызвано объективными причинами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Агентством в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы предпринимателя, равно как и доказательства того, что нарушение последним условий Договора повлекло для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора сроком до 31.12.2033.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в рассматриваемой ситуации с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поэтому суды пришли к закономерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А21-15085/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая