ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года Дело № А56-27686/2019/тр.40/пересмотр
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
от АО «Гатчинский ККЗ» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
от ОАО «Птицефабрика Ударник» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2024),
от АО «Банк ДОМ.РФ» - представителя Бездольной Е.В. (доверенность от 26.12.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» (регистрационный номер 13АП-24963/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.40/пересмотр (судья Семенова И.С.), принятое по заявлениям ООО «СБК Гранд» и АО «Банк ДОМ.РФ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.40 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,
установил:
ООО «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее также – птицефабрика, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Определением от 10.07.2020 по заявлению кредитора АО «Банк Дом.РФ», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 21.09.2021 птицефабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление апелляционного суда от 26.01.2022 оставлено без изменения.
Решением от 19.01.2024 суд признал птицефабрику банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначил ФИО4
Определением от 01.02.2024 по спору № А56-27686/2019/тр.40, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в реестр требований кредиторов птицефабрики включена задолженность перед АО «Гатчинский ККЗ» (далее – Завод) в размере 609 775 007,06 рублей
Определением от 20.12.2024 арбитражный суд разрешил разногласия между залоговыми кредиторами – ООО «СБК Гранд», АО «Банк ДОМ.РФ», Заводом и конкурсным управляющим ФИО4, признав заключенным мировое соглашение, подписанное 18.11.2024 между ОАО «Птицефабрика Ударник», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, в лице ФИО5 Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. Решение о признании должника банкротом признано не подлежащим исполнению.
При этом в ходе процедуры банкротства 05.11.2024 и 07.11.2024 ООО «СБК Гранд», АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в суд первой инстанции с самостоятельными заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.40 (о включении требований Завода в реестр птицефабрики).
Заявлениям присвоены номера: А56-27686/2019/тр.40/пересмотр (заявление ООО «СБК Гранд») и А56-27686/2019/тр.40/пересмотр2 (заявление АО «Банк ДОМ.РФ»).
Определением от 11.12.2024 рассмотрение заявлений объединено в одно производство с присвоением такому спору единого номера – А56-27686/2019/тр.40/пересмотр.
Определением от 22.04.2025 арбитражный суд отменил определение от 01.02.2024 по спору № А56-27686/2019/тр.40 по новым обстоятельствам, рассмотрение заявления Завода о включении задолженности в реестр по существу назначено на 04.06.2025, затем отложено на 13.08.2025.
Определением от 19.08.2025 (в редакции судебного акта об исправлении опечатки от 18.09.2025) арбитражный суд производство по заявлению Завода о включении задолженности в реестр прекратил; возвратил ООО «СБК Гранд», АО «Банк ДОМ.РФ» из федерального бюджета по 15 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления Завода о включении задолженности в реестр.
Банк ссылается на опечатки суда, допущенные при описании предмета спора, факта отмены судебного акта по новым обстоятельствам и перехода к рассмотрению заявления Завода по существу (далее – требование Завода), наименования заявления, производство по которому прекращено судом. Поскольку в действительности предметом судебного разбирательства в заседании 13.08.2025 являлось требование Завода, то Банк не согласен с тем, что прекращение производства по делу о банкротстве птицефабрики влечет прекращение производства по требованию кредитора. В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствует такое основание для прекращения производства по обособленному спору. Податель жалобы утверждает, что суду следовало оставить без рассмотрения требование Завода применительно к положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статье 148 АПК РФ. Банк настаивает на том, что вопрос с отменой определения от 01.02.2024 имеет для него существенное значение, поскольку влияет на правомочность принятого собранием кредиторов решения по вопросу об утверждении мирового соглашения. По мнению Банка, в случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, требуется сохранить для участников дела возможность вновь инициировать споры о включении задолженности в реестр, что допустимо при оставлении их заявлений без рассмотрения, а не прекращения производства по ним. Апеллянт также обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно вернул ему и ООО «СБК Гранд» по 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта. Такие заявления рассмотрены судом определением от 22.04.2024 по существу, удовлетворены, а определение от 22.04.2024 обжаловано не было и вступило в законную силу. Оснований для возврата государственной пошлины не имеется, а уплаченная пошлина является судебными расходами, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.
В отзыве Завод возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а иные участники против ее удовлетворения возражали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, после обращения с апелляционной жалобой и ходатайством об исправлении опечатки в обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции внес в него соответствующие исправления.
Предметом спора являлось повторное рассмотрение заявления Завода о включении задолженности в реестр требований кредиторов птицефабрики, поскольку определением от 22.04.2025 соответствующий судебный акт о включении требований Завода в реестр отменен в порядке главы 37 АПК РФ.
Основанием для прекращения производства по рассмотрению заявления Завода послужил тот факт, что дело о банкротстве птицефабрики прекращено определением арбитражного суда от 20.12.2024. Сославшись на положения статьей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал, что после прекращения производства по делу о банкротстве суд по общему правилу прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ могут быть новые обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Пересмотр решения по новым обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем - после повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам судом, который отменил ранее принятый судебный акт, принимается новый судебный акт (по существу заявленных требований). При этом в случае отмены судебного акта дело рассматривается в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Судебный акт по вопросу о наличии оснований для пересмотра (определение от 22.04.2025) вступил в законную силу. Таким образом, и требования Банка, и требования ООО «СБК Гранд» по заявлениям от 05.11.2024 и 07.11.2024 разрешены по существу, удовлетворены.
При таких обстоятельствах возвращение государственной пошлины из федерального бюджета (по 15 000 рублей каждому из 30 000 рублей, которые были уплачены заявителями в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) в пользу заявителей законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае уплаченная государственная пошлина по заявлениям о пересмотре судебного акта должна была быть распределена по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на Завод следовало возложить судебные расходы заявителей по 30 000 рублей в пользу каждого. Поскольку в судебном акте от 22.04.2025 расходы не распределены, то это не препятствовало разрешению такого вопроса в обжалуемом определении.
В указанной части обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения: судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о пересмотре судебного акта в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Завода и в пользу Банка, и в пользу ООО «СБК Гранд».
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что итогом повторного рассмотрения заявления Завода о включении задолженности в реестр может быть прекращение производства по его заявлению.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по требованию, по существу представляющего собой итог квази- искового судебного разбирательства, препятствует возможности предъявления аналогичных требований Завода в ходе искового производства.
Такой вывод обусловлен тем, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4)).
В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта в деле о банкротстве птицефабрики о прекращении производства по требованию кредитора (обжалуемое определение) ввиду заключения мирового соглашения, то есть с сохранением правоспособности должника, будет в будущем препятствовать повторному рассмотрению тех же требований в ходе искового производства.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 № 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.1999 № 9-П).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения применимы и к случаю, когда после прекращения производства по делу о банкротстве в результате отмены судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ требуется вновь разрешить вопрос с обоснованностью заявления кредитора о включении задолженности в реестр.
Как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу, не позволяет включить или исключить задолженность из реестра требований кредиторов, поскольку такого реестра больше не существует, равно как и прекращены полномочия лица, ответственного за его ведение и исполнение (погашение требований кредиторов) – арбитражного управляющего.
Вместе с тем, данное обстоятельство влияет лишь на результат рассмотрения требования о включении задолженности в реестр по существу. В подобной ситуации, как полагает апелляционная коллегия, следовало оставить заявление Завода без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления Завода без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.40/пересмотр в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 об исправлении опечатки, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Оставить заявление АО «Гатчинский комбикормовый завод» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» без рассмотрения.
Взыскать с АО «Гатчинский комбикормовый завод» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, а всего 60 000 рублей.
Взыскать с АО «Гатчинский комбикормовый завод» в пользу ООО «СБК Гранд» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко