Решение по делу № А56-10629/2023 от 05.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 марта 2025 года Дело № А56-10629/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 629804, Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 60 ЛЕТ СССР УЛИЦА, ДОМ 72 А, ИНН/КПП <***>/89050101 ОГРН <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ФИО1 ПР-КТ, Д. 84, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, ОФИС №514, ИНН/КПП <***>/780101001 ОГРН <***> );

о взыскании

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ПКК «СОК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 215500 руб. ущерба, 28000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично.

07.09.2022 около 09 часов 00 минут по адресу: ЯНАО, Пуровский район, промысловая дорога в районе УКПГ-1 водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ФИО3 400-7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, в результате чего, при повороте стрелы совершил столкновение с транспортным средством 587929 МАЗ 6317F9CHH35, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «ПКК «СОК».

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 не была застрахована, при этом водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля - ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 587929 МАЗ 6317F9CHH35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКК «СОК» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения № 09/22-038, без износа составляет 1832583 руб., а с учетом износа составляет 1170340 руб.

Собственником транспортного средства «ФИО3 400-7», государственный регистрационный знак <***> является ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ущерб, причиненный ООО «ПКК «СОК» подлежит за счет ответчика.

Размер ущерба составляет 215500 руб., за восстановительный ремонт, 28000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал обстоятельств ДТП, вины водителя ФИО2

По ходатайству ответчика по делу назначались судебные экспертизы.

По заключения эксперта № 24/134-456-10629/2023 от 18.12.2024, выполненного ООО "ЦНЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 587929 МАЗ 6317F9CHH35, государственный регистрационный знак <***> не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта названного ТС составляет 215500 руб.

Суд полагает, что данное заключение являются обоснованным и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного суд заключает о доказанности причинение истцу ущерба, его размера на сумму 215500 руб., вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Расходы на экспертное заключение на стадии досудебного разбирательства на сумму 28000 руб., отнесению на ответчика не подлежит, поскольку названное заключение не использовано судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части взыскания 215500 руб. в возмещение ущерба, в остальной части в иске отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по госпошлине в размере 7310 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска относятся на ответчика. Расходы за производство судебных экспертиз относятся на ответчика.

Поскольку госпошлина при подаче иска была оплачена в большем, чем установлено Законом размере, на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 24016 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 215500 руб. в возмещение ущерба, 7310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24016 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.