АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-9982/2023
5 декабря 2023
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО1, рп.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ИНН <***>)
к ФИО2, г. ФИО5 (ИНН <***>)
о взыскании убытков в размере 2 399 510,13 руб.,
при участии в заседании:
от истца –ФИО3, по доверенности от 29.03.2023, ФИО1 - паспорт
от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 31.08.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – истец) 19.06.2023 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 399 510,13 руб., а также с ходатайством об истребовании доказательств.
В заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 3 068154 руб. в качестве убытков. Представлен расчет убытков за период с 1.01.2019 по 20.02.2023.
В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.
Истец уточнил завяленные требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2770820 руб.
В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.
К материалам дела приобщены представленные доказательства.
В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности на сумму 709000 руб. за период с 1.01.2019 по 19.06.2020.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 5.12.2023 до 11 час. 25 мин.
В материалы дела приобщены сведения, представленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о руководителях общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Стройинжиниринг» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 22.10.2002.
ФИО1 является участником данного общества с 16.09.2014 с долей в уставном капитале 100%.
ФИО2 является руководителем данного общества с 16.09.2014 по 16.03.2023, с 16.03.2023 руководителем является ФИО1
Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинжиниринг» в ЦЧО СБ РФ , за период с 1.02.2019 по 20.02.2023 ответчиком было получено денежных средств на общую сумму 3068154 руб. , в том числе 299418 руб. заработная плата, в остальной части денежные средства были перечислены на карту ответчика без указания назначения платежей.
Истец считает, что ответчик , являясь лицом, контролирующим общество , изъял данные денежные средства без отчета об их использовании на собственные цели, тем самым причинив обществу убытки , в связи чем обратился в суд по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из выписок по расчетному счету истца в ПАО Сбербанк следует, что за период с 1.01.2019 по 20.02.2023 денежные средства в сумме 3070238 руб. были перечислены на карту ФИО2
Доказательства использования указанных денежных средств в интересах общества ответчик не представил.
Таким образом, суд считает, что, получив денежные средства в сумме 3070238 руб. на карту ФИО2, не представляя отчет об их использовании либо доказательства из возврата обществу , ответчик причинил убытки на данную сумму обществу.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.
Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Учитывая, что ФИО1 являлась единственным участником общества за весь спорный период, необходимо установить период времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой.
В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.
Согласно статье 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг и др.
Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества, в том числе по созыву внеочередного общего собрания участников. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя.
Учитывая не проведение ежегодных собраний участников общества, необходимо установить факт надлежащего осуществления контролирующим участником своих прав и обязанностей относительно контроля за деятельностью общества, с целью своевременного выявления фактов, которые бы свидетельствовали о возможном причинении ответчиком убытков истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ N 14 годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пункт 10.1.3 Устава общества предусматривает аналогичное положение.
Таким образом, крайним сроком для проведения годового собрания законом установлен четвертый месяц года , то есть , по итогам 2019 собрание должно было быть проведено не позднее 30.04.2020. Таким образом, началом течения срока исковой давности можно определить 1.05.2020 по убыткам, образовавшимся в 2019.
Соответственно, по убыткам, образовавшимся в 2020, началом течения срока исковой давности можно определить 1.05.2021.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что требование истца заявлено в пределах трехлетнего срока за период образования убытков с 1.01.2020.
До 1.01.2020 требование о взыскании убытков на сумму 511000 руб. (согласно расчету истца) не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Учитывая признаваемую сторонами зарплату руководителя общества 13232 руб. в месяц, за период с 1.01.2020 по 1.07.2020 правомерно получена зарплата ответчика в общей сумме 79392 руб.
Таким образом, за период с 1.01.2020 по 20.02.2023 ответчиком были получены денежные средства общества на общую сумму 2178344 руб. ( 3068154 руб. – 511000 руб. – 299418 руб. (зарплата за период с 1.07.2020 по 28.02.2023 ) – 79392 руб. ( зарплата за период с 1.01.2020 по 1.07.2020).
Поскольку отсутствуют доказательства возврата данных денежных средств либо отчета об их использовании в интересах общества , суд считает , что ответчик причинил обществу убытки на данную сумму.
Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расходы общества на указанную сумму, следовательно, ответчик, как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответчик не представил доказательства , подтверждающие , что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал добросовестно или разумно, его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах , заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 2178344 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Подлежит оплате госпошлина в сумме 36854 руб.
С истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7880 руб., с ответчика в сумме в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 28973 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, г. ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1, рп.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ИНН <***>) убытки в сумме 2178344 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО2, г. ФИО5 (ИНН <***>)) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28973 руб.
Взыскать с ООО «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7880 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Л.В.Романова