ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №

А74-3602/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2023 по делу № А74-3602/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее также – ответчик, общество) с иском: об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора от 12.12.2021 № 20.1900.4134.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, Сельское поселение Калининский сельсовет, <...> земельный участок 1, а именно: выполнить строительство ЛЭП-10 кВ до РУ-10 кВ новой ТП 10/0,4 кВ; выполнить строительство новой ТП-10/0,4 кВ; выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП-10/0,4 кВ до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии; о взыскании 17 823,40 руб. неустойки по договору от 14.12.2021 № 20.1900.4134.21 за период с 15.12.2022 по 17.05.2023 с ее последующим начислением с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства; об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора от 17.02.2022 № 20.1900.334.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, Сельское поселение Калининский сельсовет, <...>, а именно: осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; о взыскании 4 403,34 руб. неустойки по договору от 17.02.2022 № 20.1900.334.22 за период с 18.06.2022 по 17.05.2023 с ее последующим начислением с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства; об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора от 02.03.2023 № 20.1900.645.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, Сельское поселение Калининский сельсовет, <...>, а именно: осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; о взыскании 2 293,95 руб. неустойки по договору от 02.03.2023 № 20.1900.645.22 за период с 03.03.2023 по 17.05.2023 с ее последующим начислением с 18.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании 15 000 руб. судебного штрафа (астрента) за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемых по истечении срока, предоставленного для исполнения решения, по день его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-3602/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, договоры от 12.12.2021 №20.1900.4134.21, от 17.02.2022 №20.1900.334.22 и от 02.03.2022 №20.1900.645.22 были заключены ответчиком и истцом для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов «жилой дом». При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к экономическим видам деятельности истца относятся производство прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ и иные строительные работы.

В качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован 29.06.2020 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2023), то есть до заключения спорных договоров.

Из пояснений предпринимателя, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:000000:2348, 19:10:050306:3027, 19:10:050306:3436, в отношении которых были заключены спорные договоры, приобретены для строительства жилых домов с последующей их передачей по договорам купли-продажи или аренды в целях извлечения прибыли. В материалы дела представлены проект архитектурных решений строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, Сельское поселение Калининский сельсовет, <...>, проект архитектурных решений фасадов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, Сельское поселение Калининский сельсовет, <...>, предварительный договор купли-продажи строящегося дома с земельным участком, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, Сельское поселение Калининский сельсовет, <...> земельный участок 1.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сторонами спора.

Ссылки общества на то, что заявки на техническое присоединение подавались от истца как от физического лица, следовательно, и договоры заключались с истцом, как с физическим лицом, отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в спорных договорах ссылок на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более того, приложением № 4 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрена одна форма заявки на техприсоединение как для юридического лица (индивидуального предпринимателя), так и для физического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества и передачи дела № А74-3602/2023 в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с чем, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2023 по делу № А74-3602/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

М.Ю. Барыкин