ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июля 2025 года
Дело №А56-1370/2023/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11250/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кэжуал РП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-1370/2023/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кэжуал РП» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кэжуал РП»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кэжуал РП» конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 4 741 948 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 05.12.2014 и 23.01.2015.
По мнению заявителя, оспариваемые платежи являются недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду мнимости оспариваемых платежей, поскольку встречного исполнения ответчиком не предоставлялось. Денежные средства перечислены должником ответчику безвозмездно.
Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что ООО «Кэжуал РП» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами 05.12.2014 № 8, по условиям которого займодавец передал заемщику заём в размере 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займ не позднее 31.03.2017 и уплатить проценты из расчета 8,25% годовых с момента получения займа до момента его возврата (пункты 1.1, 2.2, 2.4). ООО «Кэжуал РП» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 23.01.2015 № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику заём в размере 4 241 948 руб., а заемщик обязался вернуть займ не позднее 31.03.2017 и уплатить проценты из расчета 8,25% годовых с момента получения займа до момента его возврата (пункты 1.1, 2.2, 2.4). Оспариваемые платежи от 05.12.2014 и от 23.01.2015 совершены с назначениями: «для зачисления на карту № 5193 0400 1064 4013 ФИО2 предоставление процентного займа (8,25%) по договору займа от 05.12.2014 № 8 сумма: 500 000 руб., НДС не облагается»; «предоставление процентного займа (8,25%) по договору займа от 23.01.2015 № 1 сумма: 4 241 948 руб.» соответственно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как правильно указано в обжалуемом определении, отсутствие подтверждения возврата денежных средств не позволяет квалифицировать сделку как мнимую или притворную. Для признания сделки недействительной необходимо доказать отсутствие намерения сторон создать реальные правовые последствия.
В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статьях 10, 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-1370/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кэжуал РП» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Кэжуал РП» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков