АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года
Дело №
А13-14974/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А13-14974/2021,
установил:
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2022, ФИО1 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 453 972 руб. 61 коп., из которых 20 000 000 руб. – основной долг, 2 453 972 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 15.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.04.2023, оставить в силе определение от 15.12.2022.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно возложил на кредитора обязанность по доказыванию факта передачи должнику денежных средств в заем.
От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ФИО1 указал на предоставление должнику 20 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 07.08.2020 сроком на 6 месяцев.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт передачи денежных средств должнику, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
В данном случае в подтверждение задолженности ФИО1 представил копии договора беспроцентного займа от 07.08.2020, расписки в получении денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.
Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.
Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, именно ФИО1 должен был подтвердить факт предоставления должнику денежных средств, в том числе представить доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику в 2020 году спорную денежную сумму.
В данном случае, как установлено апелляционным судом, в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств должником, однако доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, а также информация о том, как полученные средства потрачены должником, не представлены, реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа должнику в столь значительном размере без начисления процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства) не раскрыты.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором банковские выписки за период с 22.12.2017 по 22.11.2022 из расчетных счетов № <***>, 40817810212006711225, а также за период с 19.03.2018 по 07.03.2023 из счета № 40817810806700178813, свидетельство о заключении брака, копии своей трудовой книжки и трудовой книжки супруги ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2020, брокерский отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, финансовую отчетность за 2015, 2016 и 2018 год обществ с ограниченной ответственностью «ТКФ Экоснаб», «ПСК «Стройсинтез», «Равелин», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт передачи кредитором денежных средств в спорном размере должнику.
Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных кредитором банковских выписок действительно усматривается постоянное движение денежных средств, однако доказательств того, что имевшихся в распоряжении кредитора остатках денежных средств после указанных операций было достаточно для того, чтобы аккумулировать, сберечь и впоследствии предоставить должнику спорный заем не представлено; получение в спорный период кредитором либо его супругой дохода в размере, сопоставимом с суммой займа, указанной в договоре от 07.08.2020, учитывая необходимость обеспечения нормальной жизнедеятельности самого Кредитора, членов его семьи, не доказано.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ФИО1 требования и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А13-14974/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
А.А. Боровая
И.М. Тарасюк