ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года

Дело №А56-1135/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.12.2024;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16590/2025) АО «Смарт Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-1135/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" к ООО "МАГМА ГРУПП" и АО «Смарт Системс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА ГРУПП" (далее – ответчик 1) и акционерному обществу СМАРТ СИСТЕМС" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №0-50/23 от 13.12.2023 в размере 1 398 757,57 руб., неустойки в размере 89 324,78 руб. по состоянию на 03.12.2024, неустойки, начисленной с 04.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА ГРУПП", акционерного общества "СМАРТ СИСТЕМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" солидарно взыскана задолженность по договору поставки №0-50/23 от 13.12.2023 в размере 1 398 757,57 руб., неустойку в размере 89 324,78 руб. по состоянию на 03.12.2024, неустойку, начисленную с 04.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 642 руб.

В апелляционной жалобе АО «Смарт Системс», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 27.05.2025 изменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сантехкомплект» именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ООО «МагМа Групп», именуемое в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны заключен договор поставки №0-50/23 от 13.12.2023. В соответствии с предметом договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего Договора.

Между АО «Смарт Системе» именуемое в дальнейшем «Поручитель» с одной стороны и ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» именуемое в дальнейшем «Кредитор» заключен договор поручительства к Договору поставки №0-50/23 от 13.12.2023. В соответствии с предметом Договора поручительства от 13.12.2023 поручитель АО «Смарт Системе» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «МагМа Групп», именуемое в дальнейшем Покупатель всех его обязательств по Договору поставки №0-50/23 от 13.12.2023, заключенному между Кредитором, являющимся Поставщиком по договору поставки, и Покупателем, в том числе обязательств существующих в настоящее время, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки №0-50/23 ООО «Сантехкомплект» произвело поставку товаров ООО «МагМа Групп»» на сумму 1 398 757, 57 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

Условия оплаты товаров по Договору поставки №0-50/23 от 13.12.2023 согласованы между ООО «Сантехкомплект» и ООО «МагМа Групп» в разделе 4 Договора.

Согласно пункта 1.3 Договора поручительства от 13.12.2023 года - Поручитель несет ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.

01.10.2024 ответчиком ООО «МагМа Групп» в адрес ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» направлено гарантийное письмо о погашении задолженности до 01.12.2024. до настоящего времени задолженность по Договору поставки 0-50/23 от 13.12. 2023 не исполнены, задолженность не погашена. 09.12.2024 в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по договору поставки №0-50/23 от 13.12.2023 в адрес Покупателя ООО «МагМа Групп» и Поручителя АО «Смарт Системе» направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 488 082, 35 руб., из них 1 398 757 руб. 57 коп. сумма задолженности, 89 324 руб. 78 коп. - неустойка.

Требования претензии ответчиками ООО «МагМа Групп» и АО «Смарт Системе» не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Протоколом разногласий к Договору поставки №0-50/23 от 13.12.2023 Стороны согласовали п.5.1 Договора в следующей редакции: в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Ходатайство АО «Смарт Системс» о снижении размера ответственности судом первой инстанции мотивированно отклонено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда касательно соразмерности договорной ответственности. Несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов