ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2025
Дело № А40-141510/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024);
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №А40-141510/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:7570 общей площадью 93,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. 138Н, путем принятия пунктов 3.1, 3.4 в редакции истца и установления цены, определенной по результатам проведенной экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, разногласия урегулированы, цена объекта установлена в размере 14 116 000 (четырнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части цены объекта, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и в редакции Департамента. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:7570 общей площадью 93,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 138Н, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N00-00315/19 от 21.03.2019.
Предприниматель, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился в Департамент с заявлением о выкупе имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли существенные разногласия относительно цены выкупаемого объекта, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона №159-ФЗ.
Поскольку между сторонами возник спор по цене при заключении договора, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.
Как установлено судами, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем договор купли-продажи надлежит заключить по цене 14 116 000 руб., без учета НДС., определенной в указанном заключении.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод Департамента о том, что доказательств несоответствия экспертного заключения по отчету об оценке, подготовленному по заказу Департамента, не представлено, заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно цены выкупаемого объекта, данный вопрос правомерно разрешен судами на основании экспертного заключения, подготовленного экспертном, имеющим специальные познания в области оценки (статья 82 АПК РФ).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №А40-141510/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
С.В. Краснова