ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-27078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-27078/2020/сд.26 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кировская производственная заготовительная компания» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская производственная заготовительная компания»,

ответчик: ООО «Форсаж»,

установил:

ООО «Инженерные Решения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2020 с заявлением о признании ООО «Кировская производственная заготовительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.03.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 21.05.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 12.05.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Кировская производственная заготовительная компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО «Кировская производственная заготовительная компания» (далее – должник) в пользу ООО «Форсаж» (далее – ответчик) от 24.09.2019 размере 3 051 814 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 051 814 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.10.2022 в размере 651 369,83 руб., начислении на сумму неосновательного обогащения в размере 3 051 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 27.01.2023 суд заявление удовлетворил.

ФИО1, ссылаясь на то, что он являлся контролирующим ответчика лицом, обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2023, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определение от 27.01.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 подателю апелляционной жалобы отказано в восстановлении пропущенного срока; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 19.01.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 отменено, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-27078/2020/сд.26 удовлетворено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение.

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.03.2025.

Протокольным определением от 11.03.2025 не приступая к рассмотрению дела по существу, апелляционный суд отложил судебное заседание на 22.04.2025, установив подачу жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. То обстоятельство, что ранее документы не были переданы конкурсному управляющему, не свидетельствует об их фактическом наличии. При этом, апелляционный суд учитывает, что представленные документы содержат круглую печать должника.

О фальсификации доказательств, как того требует статья 161 АПК РФ, ФИО4 не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счетов должника ответчику 24.09.2019 перечислено 3 051 814 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №07/08/2019 от 07.08.2019 за лом».

Ссылаясь на недействительность указанных перечислений по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 10.04.2020, спорный платеж совершен 24.09.2019, то есть в течение установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 Постановления N 63, для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.

Вместе с тем, подателем жалобы в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемому платежу.

Так, между ООО «Форсаж» и ООО «Кировская ПЗК» (именуемое в дальнейшем - Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (именуемое в дальнейшем - Поставщик), 07.08.2019 года заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 07/08/2019 (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов (далее – «Товар») в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По результатам приемки товара сторонами были подписаны приемо-сдаточные акты.

Поставленный в адрес ООО «Кировская ПЗК» товар был приобретен ООО «Форсаж» на своих площадках по приему лома черных/цветных металлов в г. Кировск и г. Никольск.

Транспортировка лома металлов из пунктов отгрузки была осуществлена собственными силами контрагента.

Таким образом, следует признать, что в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемому платежу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств того, что ООО «Форсаж» является аффилированным (экономически/фактически) с должником лицом, не представлено.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-27078/2020/сд.26 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва