АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2025 года
Дело №
А66-10019/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А66-10019/2021,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд», адрес: 171162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Определением от 18.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 18.03.2022 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 16.12.2022 временным управляющим утвержден ФИО5.
Определением от 28.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 28.07.2023 временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 13.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
ФИО6 07.05.2024 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов Общества (далее – реестр).
Определением от 03.09.2024 включенные в реестр требования кредиторов в размере 5 469 606,14 руб. признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Арбитражный управляющий ФИО1 05.09.2024 обратился в суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 640 881,84 руб.
Определением от 24.09.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО2.
Определением от 25.03.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 640 881,84 руб. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскан 1 640 881,84 руб. стимулирующего вознаграждения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 25.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.03.2025 и постановление от 26.06.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что каких-либо активных действий со стороны арбитражного управляющего, направленных на оспаривание сделок Общества, не принималось, заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными не были рассмотрены по существу.
ФИО2 утверждает, что ФИО6, обратившийся в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, не являлся заинтересованным по отношению к Обществу лицом.
Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность арбитражным управляющим того, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом либо лицом, подконтрольным субсидиарному ответчику, получателем денежных средств (имущества) по оспоренным конкурсным управляющим сделкам должника, равно как и наличие у ФИО6 самостоятельного интереса в принятии экономических решений.
По мнению подателя жалобы, основания для установления ФИО1 стимулирующего вознаграждения отсутствовали, так как арбитражным управляющим не доказаны неординарность выполненной им работы и значительный вклад в достижение целей проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить определение от 25.03.2025 и постановление от 26.06.2025 без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 25.03.2025 и постановления от 26.06.2025 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что после подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок Общества; удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 документов и товарно-материальных ценностей и установлении астрента в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; принятия к производству судом первой инстанции заявления управляющего о привлечении контролирующего должника лица (ФИО2) к субсидиарной ответственности, ФИО6 было направлено в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр.
По мнению ФИО1, такое решение было принято ФИО6 ввиду наличия между ним и ФИО2 фактической аффилированности и намерения избежать удовлетворения заявлений о признании недействительными сделок Общества, а также с целью избежания субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным ФИО1 полагал, что требования конкурсных кредиторов, общий размер задолженности перед которыми составил 5 469 606,14 руб., погашены ФИО6 благодаря активным действиям конкурсного управляющего.
Размер стимулирующего вознаграждения определен заявителем в размере 1 640 881,84 руб., что составляет 30% от 5 469 606,14 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования, установив, что положительный результат в виде погашения требований кредиторов обусловлен именно инициированием арбитражным управляющим соответствующих обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными, а также надлежащим осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства. Основания для снижения суммы стимулирующего вознаграждения судом не выявлены.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 не был заявлен довод о неверном определении лица, с которого подлежит взысканию сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Соответствующие аргументы не приведены и в кассационной жалобе.
В данном случае предметом судебного рассмотрения является установление степени влияния действий арбитражного управляющего на погашение задолженности должника перед кредиторами, а также выявление наличия причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и фактом исполнения обязательств по погашению указанной задолженности.
Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.
Денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве).
При недоказанности обратного ФИО6 произвел погашение требований кредиторов, предоставив тем самым беспроцентный займ должнику в условиях отсутствия у Общества ликвидного имущества, стоимость которого была бы сопоставима с суммой займа.
При этом ФИО6 не раскрыл экономические мотивы погашения требований кредиторов должника.
Принимая во внимание изложенное, а также обращение ФИО6 в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов после принятия судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд округа соглашается с выводом судов о том, что именно процессуальная активность конкурсного управляющего ФИО1 обусловила погашение ФИО6 требований кредиторов и прекращение производства по настоящему делу о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание хронологическую последовательность событий в рамках настоящего дела, а также обстоятельства погашения требований кредиторов. Вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании сделок недействительными и о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» к субсидиарной ответственности предшествовали подаче ФИО6 заявления о намерении погасить требования кредиторов Общества, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Проверив представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения, суды пришли к мотивированному выводу о его обоснованности, не установив оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения, ФИО2, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1), бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Ординарный характер действий управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
Доказательств пассивного либо неправомерного процессуального поведения арбитражного управляющего в рамках спорных правоотношений не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2025 по делу № А66-10019/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Е.Н. Александрова
М.В. Трохова