АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года
Дело №
А56-136824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» Коробовой В.И. (доверенность от 27.08.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-136824/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 10, лит. А, часть пом. 193, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Рассвет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дива», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дива»), о взыскании 1 311 355 руб. неосновательного обогащения и 26 372 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.07.2018 по 29.10.2018.
Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением суда округа от 16.02.2021, иск удовлетворен.
Определением суда от 21.10.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО «Рассвет» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, кв. 899, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промснаб»).
Решением от 04.10.2023 по делу № А56-39338/2023 ООО «Дива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Дива» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 20.02.2024 по делу № А56-39338/2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 вправе обжаловать решение от 21.01.2019.
ФИО1, являясь единственным участником Общества, 27.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.01.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.01.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2024 и постановление от 03.09.2024, принять новый судебный акт о пересмотре решения от 21.01.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение от 21.01.2019 принято на основании подложных документов, которые были составлены ФИО3 (Горской), работавшей в Обществе бухгалтером с апреля 2014 года по июнь 2018 года, и имевшей доступ к первичным документам ответчика, а также ее матерью ФИО4 для того, чтобы с ФИО5 (мужем ФИО3) организовать рейдерский захват Общества путем ложного банкротства. ФИО5 через аффилированную с ним фирму ООО «Промснаб» приобрел долги ООО «Дива» у ООО «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПБ» (далее – ООО «Дельт СПБ»), которые также аффилированы с ФИО5 и с ФИО2 Во всех делах, в которых участвуют ООО «Промснаб», ООО «Рассвет» по искам к ООО «Дива», представителем выступает один и тот же адвокат Коробова В.И. Данные обстоятельства стали известны заявителю из письма правоохранительных органов от 20.12.2023, они являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промснаб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «Промснаб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. ФИО1 направил в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень новых обстоятельств содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 211 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.01.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на то, что названное решение принято на основании подложных документов, которые были составлены ФИО3 (Горской), работавшей в ООО «Дива» бухгалтером по совместительству с апреля 2014 года по июнь 2018 года, имевшей доступ к первичным документам ответчика, а также ФИО4, чтобы вместе с ФИО5 (мужем ФИО3) организовать рейдерский захват ООО «Дива» путем фиктивного банкротства; долга у ООО «Дива» перед ООО «Промснаб» не было; ФИО5 через аффилированную с ним компанию – ООО «Промснаб» приобрел долги ООО «Дива» у ООО «Рассвет» и ООО «Дельта СПб», которые также аффилированы с ФИО5 и ФИО2, о чем заявителю стало известно 20.12.2023 в ходе проведения проверок правоохранительными органами. Во всех делах с участием ООО Промснаб», ООО «Рассвет» с исками к ООО «Дива» представителем выступал один и тот же адвокат - Коробова В.И,, которая нанята ФИО6
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
При этом суды исходили из того, что утверждение участника ООО «Дива» о том, что долг ООО «Дива» перед ООО «Рассвет» по настоящему делу является фиктивным, не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках названного дела.
Суды обоснованно указали, что при рассмотрении спора по существу апелляционный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу в отношении документов, представленных ООО «Дива» в обоснование возражений по иску, по результатам которой установлено, что нанесенные от имени генерального директора истца (ООО «Рассвет») ФИО7 подписи на договоре поставки и товарных накладных не принадлежат ей, а выполнены иным лицом; оттиски печати, на данных документах, нанесены не печатью ООО «Рассвет», в связи с чем факт поставки товара со стороны ООО «Дива» не может являться доказанным.
Утверждение заявителя о том, что работая бухгалтером в ООО «Дива» и имея доступ к первичным документам и печати организации, ФИО3 составила подложные документы с целью организации рейдерского захвата ООО «Дива», не нашло подтверждения в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, что отражено в постановлении УМВД РФ по Адмиралтейскому району СПб от 19.12.2023.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные в нем обстоятельства не являются существенными для спора, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по существу.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают критериям, установленным частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ и абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении № 52.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанций.
Поскольку кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы определением суда округа от 23.01.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации него в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-136824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 148, кв. 24, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
В.К. Серова