Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2185/2023
27 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020;
от администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2023 № 1-22/315
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
на определение от 13.03.2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
об индексации присужденных сумм
по делу № А73-25219/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, Хабаровский край,
<...>)
к муниципальному казенному предприятию «ГАТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>), администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)
о взыскании 588 314, 49 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Гатка» (далее – МКП «ГАТКА», ответчик, должник) о взыскании 588 314,49 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2018 в сумме 542 509,78 руб. за период с января 2018 года по май 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 804, 71 руб. за период с 11.04.2018 по 25.12.2019, а при недостаточности у должника денежных средств произвести взыскание с администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020, (резолютивная часть от 01.06.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
25.01.2021 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серия ФС 034492053.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя – ООО «Восток-Запад» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).
09.02.2023 правопреемник обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных судебным решением денежных сумм и взыскании с должника МКП «ГАТКА», а при недостаточности денежных средств с администрации в пользу ИП ФИО1) за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 суммы денежных средств 153 014, 75 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023 произведена индексация присужденных денежных сумму, с МКП «ГАТКА», а при недостаточности денежных средств с администрации в пользу ИП ФИО1 взыскана индексация присужденных решением от 08.06.2020 денежных сумму за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 142 907, 57 руб.
Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт которым взыскать с МКП «ГАТКА» индексацию денежных сумм за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 129 958, 67 руб., в требованиях к администрации отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуальные права. Согласно приведенных в жалобе доводов, суд не учел особый порядок исполнения решений суда об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, к которым относится средства муниципального района; суд не применил положения Бюджетного кодекса Российской Федерации; вынес определение без учета практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно доводам жалобы, правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам Бюджетного кодекса и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного акта в законную силу, при этом положения Бюджетного кодекса не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Поскольку исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию, то не имелось правовых оснований индексации присужденной суммы за счет администрации.
Так же расчет индексации выполнен с капитализацией начисленных сумм, что нарушает установленный пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) начисления сложных процентов (процентов на проценты) и влечет неосновательное обогащение на стороне взыскателя.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2023 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В представленном отзыве ИП ФИО1 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения приведя возражения по доводам жалобы, сославшись на судебные акты по порядку осуществления индексации с момента присуждения денежных сумм и капитализации за любой период до фактического исполнения решения суда, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в соответствии с которым суд не может отказать в индексации при отсутствии в системе действующего правового механизма индексации взысканных судом сумм в соответствии с часть ю 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Шестого арбитражного апелляционной суда от 25.05.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации и рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А40-286229/2018 (кассационное производство №305-ЭС22-16399).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 №305-ЭС22-16399 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу №А40-286229/2018 отменены.
Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Алла» об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 производство по апелляционной жалобе администрации возобновлено, рассмотрение дела назначено на 10.10.2023 в 14 часов 00 минут, с учетом протокольного определения об отложении рассмотрения жалобы до 24.10.2023.
Представителями взыскателя и администрации участвующих в заседании посредством использования системы веб-конференции даны пояснения, согласно которым исполнительный лист для его исполнения в финансовые органы муниципального образования Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края для взыскания с администрации не предъявлялся, исполнение осуществлено основным должником МКП «ГАТКА» после вынесения определения.
В подтверждение оплаты взыскателем представлены платежные поручения № 13408 от 14.03.2023, № 13446 от 14.03.2023, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 об окончании исполнительного производства № 77748/21/27014-ИП в отношении должника МКП «ГАТКА».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, отказать в требованиях индексации к администрации.
Представитель взыскателя по доводам апелляционной жалобы возражал, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
МКП «ГАТКА» извещенное рассмотрении жалобы явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «Восток-Запад», в пользу истца с МКП «ГАТКА» взыскано 588 314,49 руб., составляющих задолженность 542 509,78 руб., проценты 45 804, 71 руб., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление от 18.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 77748/21/27014-ИП в отношении МКП «ГАТКА», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по оплате 588 314,49 руб.
Должником решение суда не исполнено, в связи с чем, взыскатель обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 183 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения заявления, требования удовлетворил частично, рассчитав сумму индексации за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 142 907, 57 руб.
Суд применил в расчете федеральные индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет» (https://rosstat.gov.ru/statistics/price сведения об индексах потребительских цен), признав не обоснованным исключение заявителем дефляционных периодов из расчета.
После вынесения обжалуемого определения, МКП «ГАТКА» перечислило взысканную сумму на расчетный счет ИП ФИО1 через счета ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в подтверждение которого апелляционному суду представлены платежные поручения № 13408 от 14.03.2023 на сумму 507 026, 92 руб., № 13446 от 14.03.2023 на сумму 81 287, 57 руб., всего на сумму 588 314,49 руб.
В связи с исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 об окончании исполнительного производства № 77748/21/27014-ИП в отношении должника МКП «ГАТКА».
Проверив доводы жалобы, рассмотрев дело повторно, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В абзаце втором части 1 указанной статьи указано, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с обжалованием судебного акта, вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).
Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.
Учитывая приведенные выше процессуальные нормы и сформированную практику их применения, расчет индексации, представленный взыскателем с даты оглашения резолютивной части решения от 01.06.2020 с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации размещенных на официальном сайте Росстата в сети «Интернет» (https://rosstat.gov.ru) является правомерным.
Доводы жалобы о нарушении положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса о запрете начисления сложных процентов (процентов на проценты) в связи с капитализаций суммы индексации не принимаются по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Требования об индексации присужденных денежных сумм по правилам статьи 183 АПК РФ и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20.03.2008 № 244-О-П, постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П Конституционного суда Российской Федерации).
При этом, поскольку индексы Росстата отражают поэтапное изменение потребительских цен, фиксируя их рост либо уменьшение по итогам отчётного месяца по отношению к предыдущему месяцу, производимый на их основании расчёт предполагает последовательное ежемесячное изменение присужденной суммы в соответствии с данными индексами, на что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.
Аналогичная методология расчётов применяется самим Росстатом, исходя из которой, руководствуясь теорией статистики, для получения индекса потребительских цен за произвольный период необходимо перемножить все входящие в этот временной промежуток индексы, характеризующие изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим.
Таким образом, расчет суда первой инстанции является правильным.
В части присуждения суммы индексации за счет администрации доводы жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации в Судебной коллегии по экономическим спорам находилась кассационная жалоба Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу № А40-286229/2018 (кассационное производство № 305-ЭС22-16399) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 о взыскании индексации присужденной решением суда денежной суммы.
Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018 направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.
Верховным Судом Российской Федерации установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации сложившееся в правоприменительной практике системное толкование статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в той мере, в которой эти положения создают неблагоприятные последствия для взыскателей с учетом порядка и срока исполнения судебных актов, установленных БК РФ, в виде неравных условий определения периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнения соответствующего судебного акта.
Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.
Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.
Конституционный суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.
Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
При таком положении Конституционный суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.
Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что Бюджетным кодексом установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.
В рассматриваемом деле, требование о взыскании индексации кроме МКП «ГАТКА», заявлено в субсидиарном порядке к администрации.
На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) казенным является унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления; муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления (статья 8 Закона).
В пункте 3 статьи 7 Закона 161-ФЗ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКП «ГАТКА» является администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, которая выступает органом публично-правового образования, распорядителем бюджетных средств и потому с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации приведенной в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.
Постановление от 22.06.2023 № 34-П опубликовано 26.06.2023 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и в соответствии с пунктом 3 его резолютивной части вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Из представленных в материалы дела документов, переписки должником, администрацией, судебным приставом-исполнителем и пояснений представителей в заседании суда следует, что исполнительные документы в адрес администрации, финансовых органов не поступали, в связи с чем, оснований начисления администрации суммы индексации с 01.06.2020 по 31.12.2022 не имелось. В требованиях индексации за счет администрации за указанный срок следовало отказать.
Взысканная по решению суда сумма задолженности и процентов, всего 588 314,49 руб. оплачены после вынесения обжалуемого определения (платежные поручения № 13408 от 14.03.2023 на сумму 507 026, 92 руб., № 13446 от 14.03.2023 на сумму 81 287, 57 руб.).
На основании изложенного, определение подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.03.2023 по делу № А73-25219/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части.
Абзац второй определения от 13.03.2023 по делу № А73-25219/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изложить в следующей редакции:
«Взыскать с муниципального казенного предприятия «ГАТКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) индексацию присужденных решением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по делу № А73-25219/2019 Арбитражного суда Хабаровского края денежных сумм за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 142 907, 57 руб.».
В индексации денежных сумм за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 142 907, 57 руб. за счет администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Иноземцев