Решение по делу № А26-2677/2023 от 04.12.2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-2677/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Вин-Авто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2022 по делу № 010/01/11-427/2022

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью "Афина"; общество с ограниченной ответственностью "Аврора"; общество с ограниченной ответственностью "Чистобел" (ООО "Интеграл"); общество с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная"

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СК-Центр», - ФИО2, директора и ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Вин-Авто», - ФИО4, директора и ФИО5 по доверенности от 23.04.2023,

ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО7 по доверенности от 25.04.2023,

установил:

22.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «СК-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185030, <...>) (далее – ООО «СК-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185031, <...>) (далее – ответчик, Управление, Карельское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2022 по делу № 010/01/11-427/2022.

Определением от 24.03.2023 заявление ООО «СК-Центр» принято к производству, делу присвоен номер А26-2677/2023. Этим же определением суд привлек ООО «Вин-Авто», ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

23.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вин-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185033, <...>) (далее – ООО «Вин-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2022 по делу № 010/01/11-427/2022.

Определением от 27.03.2023 заявление ООО «Вин-Авто» принято к производству, делу присвоен номер А26-2723/2023. Этим же определением суд привлек ООО «СК-Центр», ООО «Афина» и ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.04.2023 суд объединил в одно производство дела №А26-2677/2023 и №А26-2723/2023 с присвоением делу номера А26-2677/2923.

Определением от 26.04.2023 суд привлек ООО «Афина», ООО «Аврора», ООО «Фабрика-Прачечная» и ООО «Чистобел» (ООО «Интеграл») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Этим же определением суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО8.

Определением от 31.05.2023 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО9.

В состоявшемся 14.08.2023 судебном заседании суд допросил свидетеля ФИО8

Вызванная в качестве свидетеля ФИО9 в суд не явилась.

Определением от 25.09.2023 суд истребовал доказательства:

- у ООО «Вин-Авто» - информацию об организации, с которой предполагалось заключение договора подряда в случае победы в аукционе;

- у ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» - письменные пояснения по экономическому обоснованию снижения цены на аукционе до 1 095 682,50 руб. (ООО «Вин-Авто») и 1 076 460 руб. (ООО «СК-Центр»);

- у ООО «Аквариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185033, <...>): заключенный с ООО «Электролюкс Профешнл Рус» договор № 1908/RUH-38/W с приложениями; дополнительное соглашение о размере арендной платы к договору аренды технологического оборудования от 06.09.2021 между ООО «Аквариум» и ООО «СК-Центр»; доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды технологического оборудования от 06.09.2021 (уплата арендной платы с 06.09.2021 по настоящее время); доказательства оприходования оборудования, приобретенного по товарной накладной № DL00001466 от 01.11.2019; доказательства, подтверждающие отражение в бухучете в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 оборудования, приобретенного по товарной накладной № DL00001466 от 01.11.2019;

- у ООО «Электролюкс Профешнл Рус» (в настоящее время - ООО «Решения для кухонь и прачечных») (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, г. Москва, Вн.тер.г.муниципальный округ Замоскворечье, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1, помещ. II, ком. 11) договор № 1908/RUH-38/W с приложениями, заключенный между ООО «Аквариум» и ООО «Электролюкс Профешнл Рус»;

- у ООО «СК-Центр»: доказательства, подтверждающие отражение в бухучете в период с 06.09.2021 по настоящее время оборудования, арендованного по договору аренды технологического оборудования от 06.09.2021; дополнительное соглашение о размере арендной платы к договору аренды технологического оборудования от 06.09.2021 между ООО «Аквариум» и ООО «СК-Центр»; доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды технологического оборудования от 06.09.2021 (уплата арендной платы за период с 06.09.2021 по настоящее время); доказательства, подтверждающие отражение арендной платы по договору от 06.09.2021 в бухучете (за период с 06.09.2021 по настоящее время);

- в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 185001, <...>): бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по применяемым системам налогообложения, поданные обществом с ограниченной ответственностью «СК-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2021, 2022 годы (в электронном виде на диске; диск прилагается к определению);

- у АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2): информацию обо всех ценовых предложениях, которые подавались (и, возможно, были отклонены электронной площадкой) ООО «Чистобел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при проведении 30.11.2021 электронного аукциона № 0306200011421000458, а также информацию о том, все ли ценовые предложения участников, подаваемые ими при проведении электронного аукциона, отражаются и принимаются электронной площадкой, или же может иметь место ситуация, когда в одномоментно один из участников подал ценовое предложение по цене 1000 руб. (условно), а второй подал предложение по цене 900 руб. (условно) и предложение участника с ценой 1000 руб. не фиксируется электронной площадкой и не отражается среди поданных ценовых предложений. Кроме того, представить информацию о том, были ли созданы электронные роботы участниками электронного аукциона № 0306200011421000458 (с приложением подтверждающих документов).

Данное определение исполнено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов», доказательства представлены в установленный срок.

В связи с неисполнением ООО «Вин-Авто», ООО «СК-Центр», ООО «Аквариум», ООО «Профешнл Рус» (ООО «Решения для кухонь и прачечных») определения об истребовании доказательств суд определением от 23.10.2023 истребовал:

- у ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» письменные пояснения по экономическому обоснованию снижения цены на аукционе до 1 095 682,50 руб. (ООО «Вин-Авто») и 1 076 460 руб. (ООО «СК-Центр»),

- у ООО «Аквариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185033, <...>): кредитный договор с АО «Сбербанк России» с доказательствами о полном расчете по кредиту; заключенный с ООО «Электролюкс Профешнл Рус» договор № 1908/RUH-38/W с приложениями; дополнительное соглашение о размере арендной платы к договору аренды технологического оборудования от 06.09.2021 между ООО «Аквариум» и ООО «СК-Центр»; доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды технологического оборудования от 06.09.2021 (уплата арендной платы с 06.09.2021 по настоящее время); доказательства оприходования оборудования, приобретенного по товарной накладной № DL00001466 от 01.11.2019; доказательства, подтверждающие отражение в бухучете в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 оборудования, приобретенного по товарной накладной № DL00001466 от 01.11.2019;

Во исполнение данного определения ООО «СК-Центр» 23.11.2023 представило в суд кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аквариум» от 30.09.2019; справку ААО «Сбербанк» от 27.10.2023 о погашении кредита; протокол внеочередного собрания участников ООО «Аквариум» от 01.08.2019; заключенный с ООО «Электролюкс Профешнл Рус» договор от 02.08.2019 № 1908/RUH-38/W с приложением (спецификация от 05.08.2019); соглашение от 01.10.2019 о перемене лиц в обязательстве (договор от 02.08.2019 № 1908/RUH-38/W); дополнительное соглашение от 07.09.2021 о размере арендной платы к договору аренды технологического оборудования от 06.09.2021 между ООО «Аквариум» и ООО «СК-Центр».

Оспариваемым решением Карельское УФАС признало в действиях ФИО1, ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии в электронном аукционе № 0306200011421000458.

В обоснование требования о признании недействительным оспариваемого решения ООО «СК-Центр» указало следующее.

1. Целью участия в аукционе было открытие нового вида бизнеса, возможность получения опыта участия в торгах, возможность обеспечить себя работой на длительный срок. Аукционная документация не предусматривала наличия Решения учредителей на совершение крупной сделки. Несмотря на то, что второй учредитель ООО «СК-Центр» ФИО10 на правах директора организации решение об участии в аукционе принимал самостоятельно, сам определял конечную сумму торгов. При расчете цены, по которой готов был оказывать услуги по данному контракту, принимались во внимание следующие факторы : наличие помещения и оборудования, возможность проведения природного газа, что неминуемо сказалось бы на себестоимости оказываемых услуг, возможность закупки моющих средств по ценам ниже рыночных.

2. С учредителем ООО «Вин-Авто» ФИО4 никаких взаимоотношений у директора ФИО2 нет, с ИП ФИО1 ни партнерских, ни родственных взаимоотношений нет.

3. Помещение и оборудование имеется в наличии.

4. Документы для участия в аукционе ФИО2 предоставил ИП ФИО8 в полном объеме, регистрацию документов на площадке осуществлял согласно договору ИП ФИО8, не исключена возможность технической ошибки при загрузке файлов.

5. Заявку на участие в аукционе ИП ФИО8 по просьбе ФИО2 подавала бухгалтер ФИО9 Каким образом и откуда производилась подача ФИО2 не известно, так как был важен сам факт подачи заявки. Ценовое предложение по аукциону № 0306200011421000458 ФИО2 озвучил ФИО9 для передачи доверенным лицам ИП ФИО8 С ФИО9 заключен договор на оказание разовых услуг.

6. В технической документации нет условия об обязательном наличии кода вида предпринимательской деятельности по стирке, сушке и глажке белья. При положительном исходе аукциона соответствующий вид экономической деятельности был бы незамедлительно добавлен в сведения о видах экономической деятельности.

7. По итогам торгов выяснилось, что к участию в аукционе допущены семь организаций, одна из которых ООО «Аврора» (ИНН <***>) с адресом регистрации в Хабаровском крае и основным видом деятельности «Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами» (46.44) ОКВЭД. У всех семи хозяйствующих субъектов была возможность подавать ценовые предложения на площадке, однако воспользовались этим правом только четыре организации, у всех четырех организаций заключен договор с ИП ФИО8 Учитывая, что сотрудники ИП ФИО8 работают на удаленной системе, сумели подать предложения за короткий интервал времени, значит и остальные организации могли воспользоваться этим правом, однако этого не произошло.

8. Аукцион проводился 30 ноября 2021 года, цена была рассчитана на тот период, с февраля 2022 года цены возросли, рассчитанная цена стала неактуальна. Начинать новый вид деятельности с участием в электронных торгах можно только при большом снижении цены на аукционе. Даже проиграв аукцион, ФИО2 продолжил исследовать рынок по оказанию услуг стирки белья, пытался заключить договор с коммерческими фирмами, но безрезультатно, так как обнаружился большой дефицит кадров.

На основании изложенного ООО «СК-Центр» просило суд удовлетворить заявленное требование.

ООО «Вин-Авто» в обоснование требования о признании недействительным оспариваемого решения указало следующее.

ООО «Вин-Авто» участвовало в аукционе для дальнейшей передачи при выигрыше в субподряд, так как это не требует дополнительных вложений, нет необходимости в производственных помещениях и приносит пусть небольшой, но постоянный доход.

Партнерских взаимоотношений с учредителем ООО «СК-Центр» ФИО10 (в рамках данной организации) у ФИО4 не имеется.

Адрес ООО «Вин-Авто» остался прежним после смены учредителя по просьбе ФИО4

При выпуске электронной подписи ФИО4 обратился за помощью к бухгалтеру, в заявлении на изготовление для удобства она предложила указать свой телефон и адрес электронной почты, так как вся информация по ходу изготовления приходит непосредственно к ней напрямую. О том, что в других заявлениях указаны те же данные, ФИО4 не было известно, на само изготовление подписи это не повлияло.

По просьбе ФИО4 заявку на участие в аукционе передавала ИП ФИО8 бухгалтер, поэтому подача произошла с той почты, с которой ей было удобнее.

Все необходимые документы для регистрации на площадке торгов ФИО4 предоставил ИП ФИО8 Факт регистрации ООО «Вин-Авто» на электронной площадке проконтролировать не мог, регистрацию согласно договору осуществляли сотрудники ИП ФИО8

Когда ФИО4 производил расчеты о возможном снижении стоимости контракта, считал, что идет снижение суммы всего контракта, а не цены за один килограмм белья, соответственно и объемы «стираемого» белья могут быть меньше заявленного. При этом сумма выигранного контракта остается неизменной. Не имея опыта участия в подобных аукционах, ФИО4 неправильно производил расчеты о стоимости стирки одного килограмма белья и определял для себя минимально возможную стоимость контракта. По результатам аукциона ФИО4 был удивлен количеству участников, подавших заявку на аукцион. Организации, оказывающие услуги, сами выходят на аукцион и идут на максимально низкую цену по торгам. Передать контракт на субподряд по цене, которую сам себе определил, не представляется возможным. Поэтому дальнейшее участие в аукционе по такому виду деятельности для ФИО4 не представляется возможным.

На основании изложенного ООО «Вин-Авто» просило суд удовлетворить заявленное требование.

ИП ФИО1 в письменных пояснениях указала следующее.

С выводами комиссии о наличии признаков картельного соглашения между участниками электронного аукциона № 0306200011421000458 ИП ФИО1, ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» не согласна и считает решение незаконным по следующим основаниям.

К участию в рассматриваемом аукционе допущено семь хозяйственных субъектов: ООО «Чистобел» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН<***>, ООО «Фабрика-Прачечная» ИНН <***>, ООО «СК-Центр» ИНН<***>, ООО «Вин-Авто» ИНН <***>, ООО «Афина» ИНН<***> и ИП ФИО1 ИНН<***>.

Все вышеуказанные юридические лица, заявившие себя на участие в аукционе, были допущены до него и имели возможность подачи своих ценовых предложений.

Причины отсутствия активности в подачи ценовых предложений по цене контракта, либо активности в подачи ценовых предложений ФИО1 не известны.

Доводы о временных промежутках подачи ценовых предложений ИП ФИО1 не обоснованы. ИП ФИО1 с ИП ФИО8 был заключен долгосрочный договор на оказание посреднических услуг по поиску закупок для государственных (муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений, а также для нужд иных лиц на оказание услуг по стирке, услуг по информированию лиц об изменениях в ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части содержания, оформления заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченном участием, электронном аукционе, запросе котировок, запросе предложений по сопровождению участия в закупках товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В рамках заключенного договора ИП ФИО8 сам либо через своих представителей, работающих у него на удаленной системе, выполнял взятые на себя обязательства.

ИП ФИО8 является отдельным субъектом предпринимательской деятельности; о том, с кем ФИО8 заключает (заключал) договоры аналогичного характера, на каких условиях, ФИО1 не известно. Пподатель жалобы ООО «Афина» также заключило договор с ИП ФИО8 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, неоднократно участвовала в электронных аукционах по оказанию услуг по стирке белья. Информацию об их проведении предоставлял ИП ФИО8 в рамках договора на оказание услуг.

Замечаний по ведению ИП ФИО8 иных электронных аукционов не было.

ФИО1 не известно о том, почему другие участники аукциона решили принять участие в электронном аукционе № 0306200011421000458 и какие документы они подали.

Поскольку их допустили до участия в аукционе, ИП ФИО1 считает, что все необходимые требования были соблюдены.

По вопросу указания идентичного адреса электронной почты, номера мобильного телефона ИП ФИО1 указала, что данное обстоятельство не влияет на намерения лиц - семи участников аукциона заявлять свои ценовые предложения. ФИО8 либо его работники технические вопросы (проблемы) решали без участия ФИО1

По мнению ФИО1, податель жалобы в Карельское УФАС - ООО «Афина», исходя из порядка присутствия на электронном аукционе №0306200011421000458, не имело намерений на участие в нем с целью заключения основного договора, так как временной период между предложениями участников аукциона позволял ему подать свое ценовое предложение.

Выводы Карельского УФАС о низкоэффективности, низкоконкурентности аукциона №0306200011421000458 являются необоснованными, так как они противоречат нормам законодательства. Целями участия в электронном аукционе являются конкурентность, полная изоляция участников и заказчика с целью обеспечения «прозрачности» и честности; высокая степень достижения экономии. Все эти цели были реализованы в ходе проведения аукциона.

ИП ФИО1 поддержала позиции ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто».

Ответчик, Карельское УФАС, представил в суд отзыв и материалы дела № 010/01/11-427/2022. В отзыве ответчик заявленное требование не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

ООО «Фабрика-Прачечная» направило в суд отзыв на заявления, в котором указало следующее.

18.11.2021 ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0306200011420000458 о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по стирке, сушке, глажке белья.

ООО «Фабрика-Прачечная» подало заявку на участие в данном аукционе, однако возможность сделать предложение по цене контракта при непосредственном участии в аукционе у общества отсутствовала в связи со следующим.

На аукционе первый шаг был сделан ООО «Афина» с понижением цены на 0,5%, второй шаг сделала ИП ФИО1 с понижением на 0,5%, затем ООО «ВИН-Авто» и ООО «СК-Центр» сделали шаги, которые были произведены с такой скоростью, которая не позволила ООО «Фабрика-Прачечная» сделать свое предложение по цене контракта.

В течение нескольких секунд, друг за другом ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» резко понизили цену контракта до очевидно низкой цены (понижение на 71,5% и 72%), при которой исполнение обозначенного контракта в любом случае для любого из участников аукциона являлось бы убыточным.

Таким образом, ООО «Фабрика-Прачечная» не подало предложение по цене контракта на электронном аукционе № 0306200011420000458, поскольку понижение цены контракта иными участниками аукциона - ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» производилось настолько стремительно, что технически не позволило предложить свои условия по цене контракта.

ФИО9, не явившаяся в суд для допроса в качестве свидетеля, направила письменные пояснения, в которых указала следующее.

ФИО9 работает бухгалтером в ООО «Лаверна», а также оказывает бухгалтерские услуги некоторым организациям, в том числе ИП ФИО1, ООО «Вин-Авто», ООО «АТП-17», ООО «СК-Центр» и другим. Оказывая бухгалтерские услуги организациям, выполняет поручения руководителей по документообороту: составление договоров, писем, претензий, обращений; подготовка документов для участия в электронных торгах. Для участия в электронных торгах руководители передавали ФИО9 данные, необходимые для создания подписи (паспорт, СНИЛС). Эти данные ФИО9 передавала ИП ФИО8, так как с ним были заключены договоры на проведение аукционов; данные передавала со своей почты, потому что нет доступа к личной почте директоров, при этом получила от них согласие для удобства использовать личную электронную почту в рабочих целях. От ИП ФИО8 приходили заполненные анкеты на изготовление подписи, проверяла только данные паспорта и СНИЛС. Приглашала руководителя, он подписывал заявление, отправляла ИП ФИО8 Регистрацией в системе электронных торгов занимался ИП ФИО8 Обнаружить какие-либо ошибки в регистрации или неточности можно только тогда, когда начнется электронный документооборот, а именно заключение договора с участником аукциона. Выход в сеть интернет для регистрации почтового ящика sofikoo@vandex.ru осуществлен в рамках договора 51092/КТ, который оформлен на супруга, ФИО11 по месту проживания.

В судебном заседании представители ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» поддержали заявленное требование. Директор ООО «Вин-Авто» пояснил, что решение об участии в аукционе принял с целью получения дополнительного заработка. Порядок заключения и исполнения договора по итогам аукциона, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подробно не изучал. Полагал, что в г. Петрозаводске отсутствует достаточное количество организаций, оказывающих услуги по стирке, сушке и глажке белья. Собственных ресурсов для оказания названных услуг ООО «Вин-Авто» не имеет, поэтому предполагал заключить договор подряда с иной организацией. До участия в аукционе не связывался с потенциальными подрядчиками, не выяснял условия, на которых они готовы оказывать услуги. ФИО4 не смог пояснить, каким образом он произвел расчет минимальной цены контракта, по которой ООО «Вин-Авто» собиралось оказывать услуги.

ИП ФИО12 и ее представитель в судебном заседании поддержали позиции заявителей; указали на отсутствие сговора при проведении аукциона, объяснив сложившуюся ситуацию совокупностью совпадений.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «Афина», ООО «Аврора», ООО «Чистобел» (ООО «Интеграл»), ООО «Фабрика-Прачечная», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Карельское УФАС поступили заявления ООО «Афина» от 10.12.2021 (вх. от 10.12.2021 №5868), от 30.03.2022 (вх. от 04.04.2022 №1708) с сообщением о наличии признаков картельного соглашения между участниками электронного аукциона № 0306200011421000458 (далее - электронный аукцион) ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «СК-Центр» (ИНН <***>) и ООО «Вин-Авто» (ИНН <***>).

Управлением в целях всестороннего изучения сведений и обстоятельств, изложенных заявителем, осуществлены мероприятия, направленные на обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе проанализирована общедоступная информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), направлены запросы операторам электронных торговых площадок, провайдерам в ФНС России и др.

На основании приказа Управления от 24.06.2022 № 112 было возбуждено дело № 010/01/11-427/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО1, ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» (далее - дело № 010/01/11-427/2022).

Определением от 01.07.2022 дело №010/01/11-427/2022 было назначено рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела №010/01/11-427/2022 и анализа сведений, представленных оператором торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» и содержащихся в ЕИС, Комиссией было установлено следующее.

18.11.2021 в 13:48 в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона № 0306200011421000458.

Заказчиком электронного аукциона № 0306200011421000458 является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «РОД», ИНН <***>), которым определены следующие условия закупки:

- объект закупки - оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья для нужд ГБУЗ «РОД» (ОКПД2 - 96.01.19.139);

- начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 3 844 500,00 руб.;

- закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций;

- единица измерения объекта закупки - кг;

- количество объекта закупки - 55 000;

- цена за единицу измерения - 69,90 руб./1 кг.

Согласно приложению №5 документации об аукционе ГБУЗ «РОД» при расчете НМЦК в соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №е44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ «О контрактной системе») применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), данные которого приведены в таблице:

№ п/п

Наименование видов услуг

Цены в соответствии с

коммерческим

предложением №1, руб.

Цены в соответствии с

коммерческим

предложением №2, руб.

Цены в соответствии с контрактом №270-ЭА от 08.12.2020, руб.

Цена, выбранная заказчиком за единицу

услуги

(руб.)

Кол-во (объем услуг), кг

Сумма (руб.)

Оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья для нужд ГБУЗ «РОД» прямое белье

69,90

78,00

65,80

69,90

45 000

3 145 500,00

Оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья для

нужд ГБУЗ «РОД» фасонное белье

69,90

78,00

65,80

69,90

10 000

699 000,00

ИТОГО:

3 844 500,00

К участию в рассматриваемом аукционе допущено семь хозяйствующих субъектов: ИП ФИО1 (ИНН <***>); ООО «Чистобел» (ИНН <***>); ООО «Аврора» (ИНН <***>); ООО «Фабрика-Прачечная» (ИНН <***>); ООО «СК-Центр» (ИНН <***>); ООО «Вин-Авто» (ИНН <***>); ООО «Афина» (И <***>).

Подача ценовых предложений осуществлялась четырьмя из семи допущенных участию в нем хозяйствующими субъектами:

1) ИП ФИО1;

2) ООО «СК-Центр»;

3) ООО «Вин-Авто»;

4) ООО «Афина».

По итогам проведенной закупки ИП ФИО1 заключила контракт на сумму 3 806 055,00 руб.

В соответствии с протоколом аукциона предложения о цене контракта подавались четырьмя хозяйствующими субъектами следующим образом:

- однократно ООО «Афина» (30.11.2021 в 12:35:15) и ИП ФИО1 (30.11.2021 в 12:35:58);

-многократно поочередно ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр», которые за шесть минут (в промежуток времени 30.11.2021 с 12:36 до 12:42), осуществили в совокупности подачу семнадцати ценовых предложений, снизив при этом цену до 71,50% и 72,00% соответственно. Данные представлены в таблице:

№п/п

Наименование участника

Предложенная цена, руб.

Процент снижения,

Дата, время подачи ценового предложения

Статус предложения

IP, MAC адрес подачи ценового предложения

Пользователь

ООО «АФИНА»

3 825 277,50

-0,5

30.11.2021 12:35:15

Ставка принята

185.90.102.102, d8:07:b6:6b:43:41 (Петрозаводск, ул. Лыжная, д.ЗО, кв.139)

ФИО13

ИП ФИО1

3 825 277,50

-0,5

30.11.2021 12:35:18

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 10)

ФИО1

ИП ФИО1

3 806 055,00* (победитель)

-1

30.11.2021 12:35:58

Ставка принята

185.90 J0O.128, 10:7fcef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО1

ООО «ВИН-АВТО»

3 786 832,50

-1,5

30.11.2021 12:36:13

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

Балашов Мака Михайлович

ООО «СК-ЦЕНТР»

3 594 607,50

-6,5

30.11.2021 12:36:40

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО2

ООО «ВИН-АВТО»

3 402 382,50

-11,5

30.11.2021 12:37:26

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО4

ООО «СК-ЦЕНТР»

3 402 382,50

-11,5

30.11.2021 12:37:36

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО2

ООО «СК-ЦЕНТР»

3 210 157,50

-16,5

30.11.2021 12:37:52

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО2 -у

ООО «ВИН-АВТО»

3 017 932,50

-21,5

30.11.2021 12:38:17

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 10

ФИО4

ООО «ск-

ЦЕНТР»

2 825 707,50

-26,5

30.11.2021 12:38:46

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 10)

ФИО2

ООО «вин-

АВТО»

2 633 482,50

-31,5

30.11.2021 12:39:02

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 10)

ФИО4

ООО «ск-

ЦЕНТР»

2 441 257,50

-36,5

30.11.2021 12:39:19

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 10)

ФИО2

ООО «ВИН-АВТО»

2 249 032,50

-41,5

30.11.2021 12:39:30

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 10)

ФИО4

ООО «ск-ЦЕНТР»

2 056 807,50

-46,5

30.11.2021 12:39:44

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО2

ООО «ВИН-АВТО»

1 864 582,50

-51,5

30.11.2021 12:39:55

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО4

ООО «ск-

ЦЕНТР»

1 672 357,50

-56,5

30.11.2021 12:40:19

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО2

ООО «ВИН-АВТО»

1 480 132,50

-61,5

30.11.2021 12:40:34

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО4

ООО «ск-

ЦЕНТР»

1 287 907,50

-66,5

30.11.2021 12:40:47

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО2

ООО «ВИН-АВТО»

1 095 682,50

-71,5

30.11.2021 12:41:04

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО4

ООО «ск-ЦЕНТР»

1 076 460,00

-72

30.11.2021 12:42:01

Ставка принята

185.90.100.128, 10:7b:ef:55:a2:99 (Петрозаводск, ул. Энгельса, д.10)

ФИО2

По результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» аукционной комиссией заказчика принято решение об их несоответствии установленным требованиям, а именно, в обоих случаях отсутствовали одинаковые обязательные документы - копии учредительных документов участника закупки (устав). В связи с обозначенным, победителем аукциона была признана ИП ФИО1, предложившая цену 3 844 500,00 руб., что привело к снижению начальной (максимальной) цены контракта на 1% (3 806 055,00 руб.).

Общая продолжительность электронного аукциона составила 7 минут, временной интервал между поочередными подачами ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» своих ценовых предложений варьировался от 11 секунд до 54 секунд. При этом ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» впервые участвовали в электронном аукционе в рамках ФЗ «О контрактной системе» и не имеют записи в ЕГРЮЛ о соответствующем предмету электронного аукциона виде экономической деятельности (прочие услуги прачечных, ОКПД2 - 96.01.19.139).

Согласно данным оператора ЕИС ИП ФИО1, ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» совместно приняли участие только в аукционе № 0306200011421000458 на право оказания услуг по стирке, сушке, глажке белья.

Посредством изучения сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, установлено соответствие основного вида экономической деятельности предмету электронного аукциона только у ИП ФИО1 (код ОКВЭД 96.01, «стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий»). Адрес предпринимателя соответствует адресу места проживания физического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «СК-Центр» является «торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90) местом нахождения общества является адрес регистрации директора - ФИО2 (он же учредитель). Вторым учредителем общества является ФИО10, который согласно сведениям заявителя и МВД по Республике Карелия (вх. от 12.05.2022 №2371) является сыном ФИО1

Основным видом экономической деятельности ООО «Вин-Авто» является деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32); директором и учредителем является ФИО4, место нахождения общества: адрес <...>.

Иных дополнительных видов экономической деятельности, соответствующих предмету электронного аукциона (оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья), в выписках из ЕГРЮЛ ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» не отражено.

По информации ООО «Вин-Авто» (письмо от 19.03.2021 №41, вх. от 21.03.2021 №1391) необходимые производственных помещения для исполнения контракта в случае победы в электронном аукционе не имелись, а для исполнения такого контракта ООО «Вин-Авто» намеревалось заключить договор субподряда. Снижение на торгах НМЦК на 71,5% ООО «Вин-Авто» объяснило отсутствием опыта участия в подобных торгах и ошибочным предположением, что в ходе проведения аукциона происходило снижение цены всего контракта (не цены за 1 кг белья) с уменьшением объема стираемого белья. Согласно информации ООО «Вин-Авто» сбор всех необходимых документов для подачи заявки на участие в аукционе осуществлял ИП ФИО8

По информации ООО «СК-Центр» (письмо от 18.03.2021 №15, вх. от 21.03.2021 №1390) необходимое помещение для исполнения контракта в случае победы на аукционе имелось. ООО «СК-Центр» пояснило, что снижение НМЦК до 72% является экономически целесообразным для исполнения контракта обществом. Согласно информации ООО «СК-Центр» сбор всех необходимых документов для подачи заявки на участие в аукционе осуществлял ИП ФИО8

В результате анализа представленных документов и сведений электронного аукциона Карельское УФАС установило идентичность контактных данных: номер мобильного телефона, адрес электронной почты ООО «Вин-Авто», ИП ФИО1, ООО «СК-Центр».

По информации оператора торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» ИП ФИО1, ООО «Вин-авто», ООО «СК-Центр» в качестве дополнительного адреса электронной почты указали одинаковый адрес электронной почты pso.goszakaz@gmail.com. Указанный адрес отражен на сайте ООО «ПСО «Госзаказ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПСО «Госзаказ» является деятельность в области права.

Удостоверяющий центр ООО «Сертум-про» в письме от 19.01.2022 (вх. от 21.01.2022 №263) сообщил о выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей для ИП ФИО1, ООО «Вин-Авто», ООО «СК-Центр».

По данным ООО «Сертум-про» в заявлениях ООО «Вин-Авто» от 08.04.2020 и ИП ФИО1 от 06.12.2021 на выдачу сертификатов квалифицированных ключей проверки электронных подписей установлено, что в качестве идентификации субъекта персональных данных в заявлениях указан одинаковый номер мобильного телефона (+7911…..21), адрес электронной почты (sofikoo@yandex.ru).

По данным ПАО «Мегафон» абонентский номер +7911…..21 выделен ФИО9. По данным ООО «Яндекс» при регистрации почтового ящика sofikoo@yandex.ru пользователь указал данные «Романченко Софья». Согласно информации ООО «Связьсервис» выход в сеть интернет для регистрации почтового ящика sofikoo@yandex.ru осуществлен в рамках договора от 24.08.2010 №51092/КТ, оформленного на ФИО11 (г.Петрозаводск).

По информации оператора торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» ООО «Вин-Авто» в электронном аукционе указан адрес электронной почты maximum_ptz@mail.ru. Аналогичный адрес электронной почты указан ИП ФИО1 в заявке от 03.12.2020 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и присоединения к Регламенту Удостоверяющего центра ООО «Мостинфо» (далее - заявка от 03.12.2020).

По данным ООО «Мостинфо» ИП ФИО1 в заявке от 03.12.2020 указан номер телефона для связи +7921…..64, при этом, по данным ПАО «Мегафон» указанный номер телефона выделен ФИО4.

ИП ФИО1 при участии в электронном аукционе в качестве контактного номера телефона указала +7905…..02. По данным ПАО «ВымпелКом» абонентский номер +7905…..02 выделен ИП ФИО10

ИП ФИО1 в своих пояснениях предположила, что идентичность персональных данных (номер телефона +7911…..21 и адрес электронной почты sofikoo@yandex.ru) возможно связана с тем, что указанные данные принадлежат ее бухгалтеру, которая, как полагает ИП ФИО1, также осуществляет аналогичную деятельность в отношении ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто».

ООО «СК-Центр» представило договор от 01.11.2021 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО9 (далее - исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется оказать ООО «СК-Центр» услуги по подготовке документов для участия в электронных торгах.

ИП ФИО1 в свою очередь представила договор от 01.10.2021 возмездного оказания бухгалтерских услуг, заключенный с ФИО9 (далее - исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется оказать бухгалтерские услуги.

Информация, подтверждающая заключение договора с ФИО9 от ООО «Вин-авто» не поступала.

Согласно данным УФНС России по Республике Карелия ИП ФИО1, ООО «СК-Центр» и ООО «ВИН-Авто» в 2021 году направляли налоговую отчетность с использованием идентичных IP-адресов.

Таким образом, Комиссией Карельского УФАС установлено, что бухгалтерское сопровождение деятельности указанных хозяйствующих субъектов осуществлялось одним и тем же лицом.

В результате анализа представленных данных оператором торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» установлена идентичность IP-адреса 185.90.100.128, используемого при подаче 30.11.2021 ИП ФИО1, ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» своих ценовых предложений и привлечение одного и того же тендерного специалиста для участия в закупках.

Интернет-провайдером IP-адреса 185.90.100.128 является ООО «Ситилинк». Согласно информации, представленной ООО «Силитинк» с письмом от 31.01.2022 №48 (вх. от 01.02.2022 №456), IP-адрес 185.90.100.128 является публичным (динамическим), используется для трансляции внутренних IP-адресов абонентов ООО «Ситилинк», выход в сеть интернет 30.11.2021 для подачи ценовых предложений на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) в период с 12:35 до 12:42 осуществлен абонентом ООО «Ситилинк» ООО «ПСО Госзаказ» (договор 133313, дата регистрации 17.06.2016, фактический адрес местонахождения устройства - <...>, МАС-адрес устройства: 10:7b:ef:55:a2:99).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2022 адрес места нахождения ООО «ПСО Госзаказ»: <...>; директором и учредителем с ? долей участия является ФИО15, вторым учредителем является ФИО8. Согласно данным сайта www.psol0.ru, офис ООО «ПСО Госзаказ» располагается по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, ООО «Вин-Авто», ООО «СК-Центр» подачу своих ценовых предложений осуществляли через посредника ИП ФИО8, который оказывает услуги по адресу <...>, заключили с ним договоры на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно полученной от ИП ФИО8 информации ценовые предложения по аукциону № 0306200011421000458 в ЕИАС https://zakupki.gov.ru/ подавались его сотрудниками от имени ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр», которые заранее предоставили свои ценовые предложения, а ИП ФИО1 самостоятельно осуществляла подачу ценового предложения, присутствуя по адресу местонахождения офиса: 185035, <...>, вход 1, офис 506. Причину необходимости такового присутствия ИП ФИО8 первоначально представленными пояснениями объяснить не смог.

Дополнительными пояснениями (письмо от 09.03.2022, вх. от 20.04.2022 №2011) ИП ФИО8 сообщил, что ценовые предложения ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» предоставлялись по телефону, а ИП ФИО1 по своему усмотрению в офисе осуществляла контроль действий сотрудника ИП ФИО8 по подаче своих ценовых предложений.

На заседании Комиссии, состоявшемся 10.10.2022, доверенное лицо ИП ФИО1 подтвердило ее нахождение в период проведения аукциона в офисе ИП ФИО8, указав при этом, что самостоятельно она не принимала участия в рассматриваемом аукционе, подачу ценовых предложений не осуществляла, непосредственно компьютером для данных целей не пользовалась; фактически ИП ФИО1 наблюдала за ходом торгов по аукциону № 0306200011421000458 с целью обучения, приобретения опыта, во избежание возможных дополнительных затрат на услуги ИП ФИО8 в будущем.

ООО «Афина» в аукционе № 0306200011421000458 также воспользовалось услугами ИП ФИО8, при этом, идентичность IP-адреса при подаче единственного ценового предложения, контактных данных не установлены, равно как и учредительских и родственных взаимосвязей.

Комиссия Карельского УФАС установила, что несмотря на привлечение тендерного специалиста, при рассмотрении вторых частей заявок ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» аукционной комиссией заказчика принято решение об их несоответствии установленным требованиям в связи с идентичной в обеих случаях причиной - отсутствием копий учредительных документов участника закупки (устав).

Данное обстоятельство, по мнению Управления, может свидетельствовать о намеренном не предоставлении требуемых документов.

Представленные пояснения ООО «СК-Центр» отражают, что какие-либо требования, замечания к ИП ФИО8 относительно некачественного сопровождения участия на аукционе обществом не предъявлялись.

Указанное подтверждается подписанным между ИП ФИО8 и ООО «СК-Центр» актом от 25.12.2021 №01-2512/21, в котором содержится отметка: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Каких-либо пояснений от ООО «Вин-Авто» относительно предъявления/непредъявления к ИП ФИО8 претензий по качеству сопровождения участия на рассматриваемом аукционе обществом Комиссии не поступало.

В связи с отклонением заявок участников, предложивших наибольшее снижение НМЦК, победителем аукциона была признана ИП ФИО1, предложившая цену 3 844 500,00 руб.

Заказчиком с ИП ФИО1 17.12.2021 заключен контракт №458-ЭА на объект закупки со следующими характеристиками:

Наименование

Ед. измерения

Кол-во

Цена за кг, руб.

Сумма, руб.

Прямое бельё-бельё из ткани

с ровной поверхностью и кромками, без пуговиц и т.п.

кг

45000

69,20

3 114 000,00

Фасонное

кг

9999

69,20

691 930,80

124,20

ИТОГО: 3 806 055,00 руб.

3 806 055,00

Дата окончания исполнения контракта 01.02.2023.

Снижение НМЦК в данном аукционе составило 1%, при этом цена снизилась с 69,90 руб./1 кг белья до 69,20 руб./1 кг белья.

В свою очередь ООО «СК-Центр» в представленных пояснениях информировало о возможности для общества оказания услуг при снижении НМЦК до 72%, т.е. до 1 076 460,00 руб. за количество 55000 кг, что составило бы 19,58 руб./1 кг.

Комиссией Карельского УФАС с использованием АС «Маркер» был проведен анализ электронных аукционов на закупку аналогичной услуги по ОКПД2 96.01.19.139 на всей территории Российской Федерации в период с 01.04.2021 по 01.04.2022, в ходе которого установлено, что средний процент снижения составил 33%.

В свою очередь анализ поведения в 2021 году ИП ФИО1 на торгах свидетельствует о значительном демпинге ею НМЦК при участии в иных аукционах:

Показатели 2021 года

Количество

Объем, руб.

Среднее, руб.

Торги

25 747 098,78

1 430 394,38

Контракты

10 766 550,65

1 196 283,41

Заказчик

Заключенные контракты 2021 года

Количество

Доля объема, %

Объем, руб.

% снижения от НМЦК

ГБУЗ «РОД» 0306200011421000458

35,35%

3 806 055,00

(3 844 500,00)

победитель ФИО1

ГБУЗ «БСМП» 0306300031621000196

32,46%

3 495 255,08

53%

7 557 550,00

победитель ФИО1

ГБУЗ «ДРБ» 0306200013421000172

10,57%

1 137 761,55

61,5%

2 955 225,00

•победитель ФИО1

ГБУЗ «ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН»

0306200004521000107

0306200004521000010

9,41%

1 013 354,25

73,7%

3 858 422,00

победитель ФИО1

ГБУЗ «РКВД» 0306200006820000136

5,03%

541 606,00

26%

731 900,00

победитель ФИО1

ГБУЗ «СУОЯРВСКАЯ НРБ»

0306300009921000112

3,50%

376 403,34

55,5%

845 851,00

победитель ФИО1

ГБУЗ «РОДДОМ ИМ. ГУТКИНА К.А.»

0306300054921000112

2,10%

226 380,00

58%

539 000,00

победитель ФИО1

ГБОУРК «КАРЕЛЬСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО»

1,58%

169 735,43

34%

257 414,78

победитель ФИО1

Проведенный анализ поведения в 2021 году ИП ФИО1 на торгах также свидетельствует, что столь незначительное снижение НМЦК в электронном аукционе № 0306200011421000458 не характерно ни для иных хозяйствующих субъектов данного рынка, ни для ИП ФИО1

Такую закупку можно охарактеризовать как низкоэффективную, низконкурентную по смыслу.

Совместная подготовка к торгам возможна только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, по мнению Карельского УФАС, такие действия ИП ФИО1, ООО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Как установлено Комиссией Карельского УФАС и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела Управлением, ИП ФИО1 и учредитель ООО «СК-Центр» ФИО10 состоят в родственных связях: ФИО1 является матерью ФИО10

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия и ФНС адрес регистрации ФИО10 совпадает с местонахождением ООО «Вин-авто», при этом директор и единственный учредитель ФИО4 зарегистрирован по другому адресу.

11.08.2016 ФИО10 вышел из состава участников ООО «Вин-авто» на основании личного заявления и предоставил в ИФНС по г.Петрозаводску письменное согласие на регистрацию общества ООО «Вин-авто» по адресу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Учитывая изложенное, Карельское УФАС пришло к выводу о том, что указанные хозяйствующие субъекты могли быть осведомлены об участии друг друга в закупках товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, действие исключения, предусмотренного частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, распространяется на случай непосредственного участия в деятельности организаций (либо опосредованного через юридических лиц), участвующих в соглашении, возможность принятия управленческих решений в силу такого участия, либо подконтрольности одному лицу при соблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Материалами делами № 010/01/11-427/2022 установлена принадлежность ИП ФИО1 и учредителя ООО «СК-Центр» ФИО10 к одной группе лиц по родственному признаку (мать-сын), не отвечающей при этом требованиям подконтрольности в соответствии с частями 7,8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно представленным сведениям ФНС России ФИО10 ранее (в период с 11.01.2011 по 21.08.2016) являлся учредителем ООО «Вин-Авто», единственным учредителем и директором которого на сегодняшний день является ФИО4

Согласно размещенной налоговым органом информации в общедоступном ресурсе БФО ООО «СК-Центр» за период с 2019-2021 года имеет нулевые основные показатели финансовой деятельности (суммы доходов, расходов, выручка).

Материалами дела установлено, что среднесписочная численность работников ОО «Вин-Авто» и ООО «СК-Центр» - 1 человек.

Вышеуказанные факты, по мнению Карельского УФАС, свидетельствуют о наличии доверительных отношений между хозяйствующими субъектами и дают основания полагать о заинтересованности данных лиц в совместном участии в торгах и оказании друг другу содействия.

Достигнутый процент снижения в рассматриваемом аукционе не характерен поведению на торгах ИП ФИО1, также не соответствует среднему проценту снижения иными хозяйствующими субъектами на данном рынке.

Более того, Управление не усмотрело и экономической обоснованности участия в рассматриваемом аукционе ООО «СК-Центр», не имеющего положительных финансовых показателей с 2019 года, допустившего снижение НМЦК до 72%.

Комиссия сделала аналогичный вывод об отсутствии экономической эффективности и в действиях ООО «Вин-Авто», допустившего снижении НМЦК до 71,5% при одновременном отсутствии опыта подобной работы, намерениях исполнения контракта путем заключения договора субподряда.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательств должностным лицом Карельского УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, о чем составлен аналитический отчет.

Согласно данному анализу временной интервал аукциона определен с даты опубликования извещения о проведении аукциона - 18.11.2021 до даты составления аналитического отчета - 14.10.2021. Предметом торгов является оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья. Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в аукционе, образуют субъекты, признанные соответствующими требованиям к участникам закупок на этапе подаче заявок, не отозвавшие свои заявки. Все участники аукциона являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих ъ одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из вышеприведенных норм, квалифицирующим признаком соглашений применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Законодатель, таким образом, названное поведение хозяйствующих субъектов само по себе считает антиконкурентным, и доказывание иного не требуется. Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Вывод о наличии (отсутствии) в действиях участников торговых процедур нарушения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, можно сделать исходя из оценки группового поведения участников торгов, в том числе, из множества косвенных доказательств, свидетельствующих о неразумности (не типичности) их действий.

Запрет на антиконкурентные соглашения в случае, если установлено, что в результате их заключения наступили последствия, указанные в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является безусловным (запрет «perse»). Антимонопольному органу как правоприменителю, требуется доказать только наличие запрещенного антиконкурентного соглашения и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям. Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами - конкурентами материальной выгоды от совершения действий, запрещенных указанной нормой.

Оценив совокупность доказательств, собранных антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела, Карельское УФАС посчитало, что итоговый результат исследуемой торговой процедуры невозможен без полной информированности ИП ФИО1, ООО «СК-Центр», ООО «Вин-Авто» о поведении и намерениях друг друга.

По мнению комиссии Карельского УФАС России, участники рассматриваемого аукциона заранее договорились и реализовали единую стратегию поведения, что привело к минимальному снижению НМЦК.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 №31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов. В данном случае под выручкой необходимо понимать цену контракта, заключенного между поставщиком и заказчиком.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является по своей сути видом незаконной предпринимательской деятельности.

Доход, полученный от заключения и участия в картеле, составил 3 806 055,00 руб.

На основании изложенного Карельским УФАС 26.12.2022 принято решение о признании в действиях ИП ФИО1, ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронном аукционе №0306200011421000458.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) указано, что исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 24 Постановления Пленума № 2 определено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Оспариваемым решением Карельское УФАС признало в действиях ИП ФИО1, ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ответчик при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства провел анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, о чем составлен аналитический отчет от 14.10.2022. По результатам исследования состояния конкуренции при проведении открытого аукциона №0306200011421000458 в электронной форме было установлено:

1) Временной интервал: с 18.11.2021 по 14.10.2022.

2) Предмет торгов: оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья для нужд ГБУЗ «РОД».

3) Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах:

- ИП ФИО1 ИНН <***>;

- ООО «Чистобел» ИНН <***>;

- ООО «Аврора» ИНН <***>;

- ООО «Фабрика-Прачечная» ИНН <***>;

- ООО «СК-Центр» ИНН <***>;

-ООО «Вин-Авто» <***>;

- ООО «Афина» ИНН <***>.

Все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

С помощью информационных ресурсов (ЕИАС в сфере закупок, веб сервис «Большой цифровой кот», АС «Маркер») проведен анализ иных электронных аукционов с участием ООО «Вин-Авто», ООО «СК-Центр», ИП ФИО1 на предмет их совместного участия, в результате которого установлено совместное участие только в аукционе №0306200011421000458 на право оказания услуг по стирке, сушке, глажке белья.

В ходе анализа предоставленной информации, установлена идентичность указанного ООО «Вин-авто», ООО «СК-Центр», ИП ФИО1 дополнительного адреса электронной почты - pso.goszakaz@gmail.com, использование идентичного IP-адреса 185.90.100.128 при подаче 30.11.2021 ООО «Вин-Авто», ООО «СК-Центр» и ИП ФИО1 ценовых предложений производилась (таблица №2). Материалами дела определено, что данные хозяйствующие субъекты подачу ценовых предложений осуществляли через посредника - ИП ФИО8, посредством заключения договоров на оказание информационно-консультационных услуг.

По результатам аукциона с ИП ФИО1 заключен контракт №458-ЭА на объект закупки.

Снижение НМЦК в данном аукционе составило 1%, цена за 1 кг снизилась с 69,90 руб. до 69,20 руб.

В свою очередь ООО «СК-Центр» в представленных пояснениях информировало о возможности для общества оказания услуг при снижении

НМЦК до 72%, т.е. до 1 076 460,00 руб. за количество 55000 кг, что составило бы 19,58 руб. за 1 кг белья.

В связи с изложенным, с использованием АС «Маркер» был проведен анализ электронных аукционов на закупку аналогичной услуги по ФИО16 96.01.19.139, проведенных на всей территории Российской Федерации в период с 01.04.2021 по 01.04.2022, в ходе которого установлено, что средний процент снижения составил 33% (информация представлена в файле «с 01.04.2021 по 01.04.2022.xlsx»).

В свою очередь анализ поведения в 2021 году ИП ФИО17 на торгах свидетельствует о значительном демпинге ею НМЦК при участии в иных аукционах.

Таким образом, несмотря на очевидно незначительное снижение НМЦК в электронном аукционе №0306200011421000458, установлено, что таковое не характерно ни для иных хозяйствующих субъектов данного рынка, ни для ИП ФИО18

Такую закупку антимонопольный орган охарактеризовал как низкоэффективную, низконкурентную по смыслу.

При рассмотрении вторых частей ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» заявок аукционной комиссией заказчика принято решение об их несоответствии установленным требованиям, в связи с идентичной в обоих случаях причиной -отсутствием копий учредительных документов участника закупки (устав).

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

ИП ФИО1, ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто», участвуя открытом аукционе №0306200011421000458 в электронной форме, являлись по отношению друг к другу конкурентами.

Материалами дела подтверждается, что снижение цены по данной закупке являлось минимальным; названные лица использовали единую инфраструктуру. Судом принято во внимание единообразное и синхронное ценовое поведение участников закупки (ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто»).

При этом как указано в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд проверил экономическую целесообразность поведения ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» при проведении спорного аукциона.

В отношении ООО «Вин-Авто» суд установил следующее.

В судебном заседании директор ООО «Вин-Авто» ФИО4 пояснил, что решение об участии в аукционе принял с целью получения дополнительного заработка. Порядок заключения и исполнения договора по итогам аукциона, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подробно не изучал. Полагал, что в г. Петрозаводске отсутствует достаточное количество организаций, оказывающих услуги по стирке, сушке и глажке белья. Собственных ресурсов для оказания названных услуг ООО «Вин-Авто» не имеет, поэтому предполагал заключить договор подряда с иной организацией. До участия в аукционе не связывался с потенциальными подрядчиками, не выяснял условия, на которых они готовы оказывать услуги. ФИО4 не смог пояснить, каким образом он произвел расчет минимальной цены контракта, по которой ООО «Вин-Авто» собиралось оказывать услуги.

При этом основным видом экономической деятельности ООО «Вин-Авто» является деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32). Дополнительными видами деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД45.20), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1), деятельность стоянок для транспортных средств (код ОКВЭД 52.21.24).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, среднесписочная численность работников ООО «Вин-Авто» по состоянию на 01.01.2022 составила один человек.

В отношении ООО «СК-Центр» суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «СК-Центр» являются ФИО2 и ФИО10. Основным видом деятельности ООО «СК-Центр» является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Указаны дополнительные виды деятельности, которые не соответствуют предмету электронного аукциона (оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья).

Из информации, предоставленной Федеральной налоговой службой в Карельское УФАС, следует, что среднесписочная численность работников ООО «СК-Центр» по состоянию на 01.01.2022 составила один человек. По состоянию на 01.09.2022 сумму фактически уплаченных ООО «СК-Центр» налогов за текущий финансовый год в бюджеты всех уровней составила 0 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК-Центр» 11.08.2023 в подтверждение возможности оказания услуг по стрике, сушке и глажке белья в случае победы в электронном аукционе представило в материалы дела договор аренды технологического оборудования для прачечной. Как указал директор ООО «СК-Центр» ФИО2, оборудование было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум», учредителем которого является ФИО2 Установка оборудования планировалась по адресу: <...>.

Согласно договору от 06.09.2021 ООО «Аквариум», в лице финансового директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ООО «СК-Центр», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор, в дальнейшем «Договор», о нижеследующем:

1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технологическое оборудование в соответствии с перечнем, являющимся приложением №1 к Договору.

1.2. Назначение и использование технологическое оборудования: стирка, сушка, глаженье белья.

1.3. Технологическое оборудование передается в аренду в исправном состоянии со всей технической документацией (далее - оборудование). Доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора.

1.4. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором от «02 » августа 2019 № 1908/RUH-38/W, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

1.7. В случаях существенного нарушения Арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) Арендодатель может потребовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок, но не более чем за два срока плановых платежей подряд.

1.9. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п.

2.1. Оборудование предоставляется на срок 10 лет.

2.11. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта передачи оборудования.

3.1. Сумма арендной платы за оборудование будет определена дополнительным соглашением к настоящему договору.

3.2. Арендодатель выставляет Арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 5 банковских дней.

К договору ООО «СК-Центр» приложило акт передачи технологического оборудования от 06.09.2021: гладильная машина (каландер) IC44828, сушильная машина (Т5550), стиральная машина W4240H.

В судебном заседании 25.09.2023 ООО «СК-Центр» приобщило к материалам дела товарную накладную DL00001466 от 01.11.2019, подтверждающую передачу от ООО «Электролюкс Прфешнл Рус» в адрес ООО «Аквариум» стиральной машины W4240H (1 шт.), стиральной машины W4180H (1 шт.), стиральной машины W4130H (1 шт.), стиральной машины WH6-6 (1 шт.), сушильной машины Г5550 (2 шт.), сушильной машины Т5190 (1 шт.), гладильной машины (каландр) [С44828 (1 шт.). Общая стоимость оборудования – 8 707 360 руб.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, с учетом имевшихся в материалах дела сведений налогового органа, суд определением от 25.09.2023 истребовал:

Налоговый орган исполнил определение суда, представив истребованные доказательства.

Изучив представленные налоговым органом доказательства, суд установил следующее:

- ООО «СК-Центр» представило в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 и 2022 годы. Согласно декларациям сумма налога к уплате за 2021 и 2022 годы составила 0 руб.;

- ООО «СК-Центр» представило в налоговый орган расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 и 2022 годы; суммы страховых взносов к уплате – 0 руб.;

- ООО «СК-Центр» представило в налоговый орган упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2021 и 2022 годы с нулевыми показателями;

- ООО «СК-Центр» представило в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 2021 и 2022 год с нулевыми показателями.

Из указанных документов не усматривается, что договор аренды технологического оборудования для прачечной от 06.09.2021 исполнялся сторонами:

- доказательства перечисления арендной платы ООО «СК-Центр» в адрес ООО «Аквариум» не представлены;

- операции по уплате арендных платежей не отражены ООО «СК-Центр» в налоговой отчетности в составе расходов;

- технологическое оборудование (стиральные и сушильные машины) отвечает критериям основных средств: объект предназначен для использования в деятельности организации; объект используется продолжительное время, превышающее 12 месяцев; объект должен приносить доходы в будущем, его перепродажа не предполагается; объект имеет материально-вещественную форму. Следовательно, в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (до 31.12.2021) и ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (с 01.01.2022) арендованные основные средства подлежат отражению на счете 001 «Арендованные основные средства» по каждому арендованному объекту в оценке, указанной в договорах аренды.

Ни в бухгалтерской отчетности ООО «СК-Центр», ни в бухгалтерской отчетности ООО «Аквариум» переданные в аренду основные средства (технологическое оборудование) не отражены.

Впоследствии суд неоднократно повторял свое требование к ООО «Аквариум», ООО «СК-Центр» и ООО «Электролюкс Профешнл Рус» о предоставлении доказательств.

ООО «СК-Центр» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отражение в бухучете в период с 06.09.2021 по настоящее время оборудования, арендованного по договору аренды технологического оборудования от 06.09.2021; доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды технологического оборудования от 06.09.2021 (уплата арендной платы за период с 06.09.2021 по настоящее время); доказательства, подтверждающие отражение арендной платы по договору от 06.09.2021 в бухучете (за период с 06.09.2021 по настоящее время).

ООО «Аквариум» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды технологического оборудования от 06.09.2021 (уплата арендной платы с 06.09.2021 по настоящее время); доказательства оприходования оборудования, приобретенного по товарной накладной № DL00001466 от 01.11.2019; доказательства, подтверждающие отражение в бухучете в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 оборудования, приобретенного по товарной накладной № DL00001466 от 01.11.2019.

Только 27.11.2023 в судебном заседании ООО «СК-Центр» представило кредитный договор между ООО «Аквариум» и ПАО «Сбербанк», справку ПАО «Сбербанк» о погашении кредита, протокол внеочередного собрания участников ООО «Аквариум», дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2021 к договору аренды технологического оборудования от 06.09.2021, договор № 1908/RUH-38/W с приложением № 1, заключенный между ООО «Аквариум» и ООО «Электролюкс Профешнл Рус».

Из представленных документов и пояснений директора ООО «СК-Центр» ФИО2 следует, что на внеочередном общем собрании собственников ООО «Аквариум», состоявшемся 01.08.2019, принято решение о получении кредита в ПАО «Сбербанк России» на приобретение оборудования для стирки белья, с целью развития другого направления деятельности.

Согласно договору от 30.09.2019 № 862893FKXLRQ2RORZ2WZ2W ООО «Аквариум» получило в ПАО «Сбербанк России» кредит 6 600 000 руб., цель кредита: вложение во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в новой/текущей хозяйственной деятельности заемщика.

Как пояснял директор ООО «СК-Центр» ФИО2, технологическое оборудование у ООО «Электролюкс Профешнл Рус» было приобретено за счет средств полученного кредита.

Между тем, кредитный договор заключен 30.09.2019, а договор № 1908/RUH-38/W между ООО «Аквариум» и ООО «Электролюкс Профешнл Рус» заключен 02.08.2019.

Представлено также дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2021 к договору аренды технологического оборудования от 06.09.2021. В дополнительном соглашении указано, что пункт 3. «Расчеты» читать в следующей редакции:

3.1. За пользование указанным в акте приема-передачи от 06.09.2021 технологическим оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб. 00 коп.

3.2. Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента использования оборудования по назначению в рамках заключенных договоров и выигранных аукционов (на площадках госзакупки, Сбербанк и иных), но не позднее 30.09.2023.

3.3. До начала деятельности стороны договорились, что имущество передано на ответственное хранение с обеспечением его сохранности.

3.4. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

3.5. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

Между тем, имущество, принятое на ответственное хранение, учитывается на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" по ценам, указанным в первичных документах (Инструкция по применению Плана счетов). Однако, бухгалтерская отчетность ООО «СК-Центр» за 2021, 2022 годы содержит нулевые показатели.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным ООО «СК-Центр» документам, поскольку они приобщены к делу после того, как суд в судебном заседании озвучил вопросы по отражению арендованного технологического оборудования в бухучете и налоговой отчетности. При этом документы бухгалтерского учета ООО «СК-Центр» и ООО «Аквариум» с отражением соответствующих проводок в дело не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды технологического оборудования от 06.09.2021 фактически не исполнялся.

Экономическое обоснование снижения цены при проведении аукциона ООО «СК-Центр» также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК-Центр», ООО «Вин-Авто» и ИП ФИО1 не доказали разумность и экономическую целесообразность своего поведения при проведении торгов. Материалами дела подтверждается наличие скоординированных действий; осуществление единой стратегии поведения участников соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические выгоды из картеля его участниками; наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цены на аукционе на максимальном уровне.

Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе: в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); в расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля. Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным интересам может выражаться и в неимущественной форме. Так, в соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

В настоящем случае Карельским УФАС установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что результат, имевший место при проведении торгов, был бы невозможен без взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Карельского УФАС является законным и обоснованным. В удовлетворении требования ООО «СК-Центр» и ООО «Вин-Авто» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Центр» и обществу с ограниченно ответственностью «Вин-Авто» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.