АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-7960/2023

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ЭНКИ Строй» ИНН <***>

к ИФНС России по г. Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица – Прокуратура Тюменской области, УФНС по Тюменской области, арбитражный управляющий ФИО1,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 № 4 (онлайн),

представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 № 52, ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 № 77,

представитель УФНС – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 № 04-14/09425,

прокуратура Тюменской области – ФИО5 по служебному удостоверению,

арбитражный управляющий ФИО1 по паспорту,

установил:

ООО «ЭНКИ Строй» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тюменской области, УФНС по Тюменской области, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также арбитражный управляющий ФИО1).

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 13.01.2023, заявитель обратился в суд 13.04.2023, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не повлияет на права и законные интересы ФИО6

Также представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления факта закупа спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у ООО «Металлстройторг» в 3-4 кварталах 2019 года и ООО «Металлобаза Энки» в 4 квартале 2019 года, также установления реальности закупа спорных ТМЦ ООО «Металлстройторг» в 2013-2019 годах и ООО «Металлобаза Энки» в 2016-2020 годах, которое судом отклонено ввиду достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

За период проведения проверки (с 01.01.2018 по 31.12.2020) по настоящее время могли произойти значительные изменения в объектах налогообложения, что может повлечь недостоверность результатов проведенной экспертизы.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Представитель прокуратуры поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддерживает позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «ЭНКИ Строй» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлено, что Общество формально заключило сделки по поставке товаров и приобретению недвижимого имущества с взаимозависимыми организациями ООО «Металлстройторг» (ИНН <***>), ООО «СМУ-2» (ИНН <***>), ООО «Металлобаза «ЭНКИ» (ИНН <***>), ООО Инвест-Строй», которые умышленно включены в состав вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль в отсутствие расчетов (частичных расчетов) и реальной поставки товара, продажи недвижимого имущества указанными контрагентами.

Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2022 № 13-3-39/11 и в отношении Общества принято решение от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС в размере 267 885 845 руб., пени в сумме 85 601 405,46 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 53 577 169 руб., налог на прибыль организаций в сумме 223 064 045 руб., пени в сумме 68 897 005,98 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 44 612 809 руб., НДФЛ в сумме 10 543 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7 200 руб.

При этом размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: тяжелое финансовое положение, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 13.01.2023 № 0016 решение отменено в части НДС за 2, 4 кв. 2020г. в сумме 10 150 436 руб., пени в сумме 2 973 816,93 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 030 087 руб.; налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 10 150 436 руб., пени в сумме 2 851 655,54 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 030 087 руб.; штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 450 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭНКИ Строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, заявитель указывает на то, что ООО «ЭНКИ Строй» является самостоятельным хозяйственным обществом, его учредитель и руководитель ФИО6 не является участником либо руководителем ООО «УК «АРСИБ», его дочерних и зависимых обществ. ООО «СМУ-2» являлось собственником имущества, имело права распоряжаться им, сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена на рыночных условиях и не признана недействительной. Взаимозависимость налогоплательщика и ООО «СМУ-2» ничем не подтверждена; совершенная ООО «ЭНКИ Строй» хозяйственная операция отражена в учете организации на основании первичных документов; отсутствие регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости не является препятствием для использования налогового вычета. На момент заключения договора налогоплательщику не было известно о том, что сделка, по которой ООО «СМУ-2» приобрело в 2017г. имущество у ООО «СК «Мичуринское», будет оспариваться в рамках дела о банкротстве, возбужденного в 2019 году. Судебный акт о признании данной сделки недействительной вынесен в 2021г. Отсутствие оплаты не свидетельствует о формальности сделки, так как оплата поступит после регистрации перехода права собственности.

Относительно сделок с ООО «МеталлСтройТорг» заявитель отмечает, что им были представлены все документы по данным сделкам, приобретение товара отражено в учете организации; факт не обнаружения ООО «МеталлСтройТорг» по адресу регистрации не свидетельствует о формальности сделки, факт отсутствия товара на складе не подтвержден.

Аналогичные доводы заявитель приводит в отношении сделок, совершенных с ООО «Металлобаза».

Заявитель не согласен с привлечением его к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога, ссылаясь на отсутствие вины. Относительно привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ заявитель указывает на то, что у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять налоговому органу регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости), поскольку данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Факт наличия указанных документов не отражен ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

Арбитражный суд считает решение Инспекции от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество формально заключило сделки по поставке товаров и приобретению недвижимого имущества с взаимозависимыми организациями ООО «Металлстройторг», ООО «СМУ-2», ООО «Металлобаза «ЭНКИ», ООО «Инвест-Строй», расходы по которым умышленно включены в состав вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль в отсутствие расчетов (частичных расчетов) и реальной поставки товара, продажи недвижимого имущества.

В рамках ВНП установлено, что ООО «ЭНКИ СТРОЙ» зарегистрировано 12.02.2015. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем Общества с 02.10.2020 является ФИО6, с 12.02.2015 - ФИО7.

Отсутствуют земельные участки, имущество. В собственности имеется 1 транспортное средство.

В проверяемом периоде Общество применяло общий режим налогообложения.

ООО «Металлстройторг», ООО «СМУ-2», ООО «Металлобаза «ЭНКИ», ООО «Энки Строй» входят в состав холдинга «Арсиб Холдинг Групп». Налоговые декларации указанных бридических лиц представлены одного с IP адреса.

В банковских документах (заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии банковского счета, информационный лист) отражен единственный номер телефона и адрес электронной почты.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что организации-участники схемных операций осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу регистрации. Например, по адресу: <...> зарегистрировано ООО «Недвижимость» (с 11.06.2015 по настоящее время) и ООО «Инвест-Строй» (08.07.2010-13.12.2021), по адресу <...> зарегистрировано ООО «Инвест-Строй» (с 13.12.2021-по настоящее время) и ООО «Торгсервис» (с 17-02.2017 по настоящее время).

Руководители и учредители вышеназванных организаций являются руководителями и учредителями организаций, входящих в холдинг Арсиб.

Например, руководитель и учредитель ООО «МБ «Энки» ФИО8 являлся должностным лицом (учредителем) в ООО «Тосс-Инвест», OОO «Металлстройторг», ООО «Вершина», ООО «ТСК», ООО «ТД Энки». Руководитель и учредитель ООО «Тосс-Инвест» ФИО6 являлся должностным лицом в ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Металлстройторг».

В результате проведенного осмотра адреса регистрации ООО «Энки Строй» установлено, что на заявленном Обществом адресе размещены вывески с наименованием «ARSIB». В результате осмотра также выявлено наличие бухгалтерских и кадровых документов, принадлежащих ООО «Энки Строй», ООО «Дом Строй», ООО ХК «Энки», ООО ТД «Энки» и др. организаций, входящих в группу компаний «Арсиб».

Установленные факты взаимосвязанности подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9 (бывший сотрудник ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»), которая подтвердила, что электронная почта nikonenko@arsib.com, которая указана в сведениях о клиенте как адрес электронной почты во всех заявлениях о присоединении организаций участников взаимосвязанной цепочки, принадлежит сотруднику отдела казначейства ООО УК «Арсиб Холдинг Групп». Контактный номер телефона <***> *** ** 67, который отражен во всех заявлениях о присоединении для отправки SMS-сообщений и голосовой связи, для получения логинов в банках у организаций участников цепочки, никому не принадлежит, является телефоном, находящимся в сейфе в отделе казначейства, на который приходили смс-коды, все подтверждения по расчетным счетам компаний, входящих в группу ООО УК «Арсиб Холдинг Групп». Также ФИО9 указала, что в группу компаний «Арсиб» входит более 50 подконтрольных юридических лиц (ООО «Тюменьмолоко», Шабановское МПО, «Омутинское», ООО «Першино», ООО «Металлстройторг», ООО «Энки Строй», ООО «Металлобаза Энки», ООО «ХК «Энки», ООО «СМУ-2», ООО «СЗ Девелопер», ООО «Твой Дом», ООО «МСТ», ООО «Тюменьспецтранс», ООО «Массивстрой», ООО «Коммерция и маркетинг», ООО «Дом - Строй», ООО «Тосс - Инвест», ООО УК «Инвестиции», ООО «Упрснабсбыт», и тд.

ООО УК «Арсиб Холдинг групп» осуществляет контроли и фактически ведет деятельность компаний, которые входят в группу компаний «Арсиб». Назначенные руководители компаний не принимали никаких решений в отношении своих компаний, все решения принимал директор ООО УК «Арсиб Холдинг групп» ФИО10.

Таким образом, все вышеуказанные юридические лица являлись взаимозависимыми, оказывали и оказывают влияние на финансово - экономические результаты деятельности друг друга.

По взаимоотношениям с ООО «СМУ-2» арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами проверки установлено, что ООО «ЭНКИ Строй» со ООО «СМУ-2» заключен договор от 24.08.2020 по купле-продаже объектов недвижимого имущества - административное здание, свинарники № № 1-6, земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, <...>. Общая стоимость объектов составила 269 230,8 тыс. руб., в т.ч. НДС – 44 821,8 тыс. руб. (стоимость земельного участка составила 300 тыс. руб., НДС не облагается).

Сумма налога Обществом заявлена в декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. и составила 40 % от общей суммы вычетов.

В спорном договоре купли-продажи от 24.082020 отсутствуют какие-либо характеристики данных объектов, свидетельствующие о его степени готовности и износа, пригодности к эксплуатации, позволяющие покупателю оценить экономическую обоснованность цены договора.

ООО «СМУ-2» и ООО «ЭНКИ Строй» к указанному договору купли-продажи составлен передаточный акт, который, как и договор, не содержит сведений о существенных характеристиках объектов, их техническом состоянии, степени износа, что в условиях обычного ведения бизнеса при многомиллионности сделки неприемлемо, свидетельствует о нетипичности поведения участников сделки, противоречит практике делового оборота при совершении подобных сделок.

Ранее ООО «СМУ-2» спорное имущество приобрело у ООО СК «Мичуринское» по договору от 10.01.2017. В свою очередь, ООО СК «Мичуринское» указанное имущество приобрело по договору купли - продажи от 11.02.2013 № 1/30-13 у ЗАО «Племенное» ИНН <***>, сумма сделки составила 171 млн. руб., расчеты произведены полностью.

Между ООО «ЭНКИ Строй» и ООО «СМУ-2» расчетов по оплате не произведено. Право собственности ООО «ЭНКИ Строй» на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, объекты недвижимости в деятельности Общества не использовались.

Согласно выпискам из ЕГРН в разделе ограничение прав и обременение объекта недвижимости содержится запись о запрещении регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области.

Установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью препятствует совершению сделок, направленных на отчуждение имущества в любой форме, в том числе путем продажи, дарения, мены и т.д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 ООО СК «Мичуринское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенный -между ООО СК «Мичуринское» и ООО «СМУ-2» по спорным объектам недвижимости, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Мичуринское» спорного недвижимого имущества (определение от 02.08.2021 по делу №А70-12947/2019). При этом судом указано на отсутствие реальных расчетов между ООО СК «Мичуринское» и ООО «СМУ-2», в том числе зачтенных обязательств по актам взаимозачетов, договорам уступки права требования (цессии).

Таким образом, признание недействительной сделки, заключенной между ООО СК «Мичуринское» и ООО «СМУ-2», свидетельствует об отсутствии оснований у ООО «СМУ-2» для продажи объектов недвижимости в адрес ООО «ЭНКИ Строй», а у ООО «ЭНКИ Строй» в свою очередь отсутствовали правовые основания для принятия к вычету НДС по спорному имуществу.

Из анализа деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2019-2020 г.г., представленных ООО «СМУ-2», следует, что у организации финансово-хозяйственная деятельность отсутствует. Декларации за 2019 год и 1, 4 кварталы 2020 г. представлены с нулевыми показателями. За 2 квартал 2020 г. отражены сделки с ООО «Курган-Строй», в результате которых сумма налога к уплате составила «0». За 3 квартал 2020 г. в первичной декларации отражена налоговая база по сделке с ООО «ЭНКИ Строй», впоследствии представлена уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями. Фактически ООО «СМУ-2» скорректировало обязательства с учетом признания недействительной сделки с ООО СК «Мичуринское» по передаче объектов недвижимого имущества, и как следствие, сделки с ООО «ЭНКИ Строй».

Учитывая взаимозависимость и взаимосвязанность организаций ООО СК «Мичуринское», ООО «СМУ-2» и ООО «ЭНКИ Строй», последнему известно о банкротстве ООО СК «Мичуринское», а также признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу.

В свою очередь ООО «ЭНКИ Строй» уточнение обязательств в данной части до настоящего момента не осуществило.

Налоговым органом установлено, что ООО «СМУ-2» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у организации отсутствуют работники, условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов.

Установлено, что движение по расчетным счетам ООО «СМУ-2» отсутствует с 2019г., следовательно, ООО «СМУ-2» не располагало собственными денежными средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности и не имело возможности самостоятельно уплатить исчисленную сумму налога (по первичной декларации) в размере 44 281,800 руб. ввиду отсутствия собственных денежных средств.

Сотрудниками МИФНС №8 по Тюменской области был проведен осмотр вышеперечисленных объектов, в ходе которого было установлено, что по адресу: <...> находится земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями (административное здание, свинарники). Прилагаемая территория и подъездные пути занесены снегом. Все строения по данному адресу пустуют, не функционируют, на фотографиях видно, что здания разрушены, внутри зданий лежит снег. Таким образом, помещения свинарников не пригодны для осуществления производственной деятельности.

Согласно представленным фотоснимкам установлено, что на одном из зданий висит табличка с надписью ЗАО «Племенное» (данная организация являлась собственником данного земельного участка и объектов недвижимого имущества в период с 2011г. по 1 квартал 2013г.). Таким образом, производственная деятельность на данных объектах не осуществлялась ни ООО «СМУ-2», ни ООО «ЭНКИ Строй», что так же подтвердили на ФИО7 (и ФИО6

Основным видом деятельности ООО «СМУ-2» является строительство жилых и нежилых зданий, фактический осуществляемый вид деятельности ООО «ЭНКИ Строй» - торговля металлопрокатом и строительными материалами.

Соответственно, приобретение свинарников не характерно для осуществления деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, торговле ТМЦ и приобретение в непригодном для получения прибыли виде невыгодно и нецелесообразно для финансовой деятельности ООО «СМУ-2» и ООО «ЭНКИ Строй».

ООО «ЭНКИ Строй» не подтверждает факт принятия на учет приобретенных объектов недвижимого имущества у ООО «СМУ-2» и отражения операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Общество в 2020, 2021гг. не несет расходы по содержанию и обслуживанию приобретенных объектов недвижимости, что свидетельствует также о формальном заключении договора с ООО «СМУ-2».

Кроме того, предполагая приобретение основных средств по значительной стоимости, ООО «ЭНКИ Строй» не осуществлен физический осмотр территории и основных средств, ключи не получены, что с учетом вышеизложенных обстоятельств также указывает на отсутствие передачи основных средств (его оприходование) и исключает право на принятие расходов и налоговых вычетов по данной сделке.

По взаимоотношениям с ООО «Металлстройторг» арбитражный суд отмечает следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Металлстройторг» заключен договор поставки ТМЦ от 01.04.2019, а также договоры субаренды от 01.01.2019 части помещений по адресам: <...> км. Старого Тобольского тракта, 8 и по ул. Авторемонтная, 9.

Договоры субаренды от имени ООО «ЭНКИ Строй» (арендодатель) подписал Прасолов В JI., от имени ООО «Металлстройторг» (субарендатор) – ФИО8

Договор поставки ТМЦ подписан ФИО8 (от имени продавца ООО «Металлстройторг») и ФИО7 (от имени покупателя ООО «ЭНКИ Строй»).

ФИО20 между организациями ни в части поставок, ни в части сдачи помещений в аренду не прослеживается.

Таким образом, задолженность Общества перед ООО «Металлстройторг» составила 934 688 тыс. руб. (сумма сделки).

Материалами проверки установлено, что ООО «Металлстройторг» с 2015г. не располагало штатом сотрудников; лица, работавшие в данной организации, перешли в иные взаимосвязанные организации, в том числе в ООО «ЭНКИ Строй» и ООО «МСТ». Впоследствии часть сотрудников ООО «ЭНКИ Строй» перешла в ООО «Торговый дом «ЭНКИ».

Руководителем ООО «Металлстройторг» ФИО11 (28.09.2015 по 24.01.2019) в ходе допроса указано, что в период его руководства организация деятельность не вела, закуп товара не осуществляла. При вступлении в должность проводил инвентаризацию на складе по Старотобольскому тракту, в ходе которой визуально установлено наличие металла разного вида. При передаче полномочий ФИО8 инвентаризация не проводилась, количество остатков ТМЦ не знает.

Кроме того, свидетель не смог пояснить, кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, указал, что отчетность ему приносили подписывать, показатели, указанные в отчетности, он ни с кем не согласовывал. Кто вел складской учет по ТМЦ в Обществе, свидетелю не известно. Также свидетель не смог назвать, в каких кредитных учреждениях открыты счета, у кого находилась ЭЦП, ключ к системе Клиент-банк, но указал, что документы по Обществу хранились на Червишевском тракте, 3, строение 8, там же и передал их новому директору ФИО8

Согласно показаниям ФИО8 (директор ООО «Металлстройторг» с 25.01.2019) с ООО «ЭНКИ Строй» договоры аренды помещений по адресам: 3 км. Старого Тобольского тракта, 8 (административное здание) и по ул. Авторемонтная, 9 не заключал, за аренду склада по адресу 3 км. Старого Тобольского тракта, 8 образовалась задолженность, в связи с чем ФИО8 предложил купить ФИО7 (руководитель Общества 2015-октябрь 2020) имеющийся товар в счет оплаты за аренду. При этом подпись в договорах и передаточных актах значится ФИО8

Показания ФИО8, противоречат документам, представленным ООО «ЭНКИ Строй» по взаимоотношениям с ООО «Металлетройторг» в отношении субаренды объектов недвижимости, а именно: согласно договорам субаренды ООО «Металлстройторг» с 01.01.2019 по 30.09.2019 арендует у ООО «ЭНКИ Строй» часть нежилых помещений по адресам: <...>, <...>. Старого Тобольского тракта,8 (административное здание), то есть аренда была в период действующего руководителя ФИО8, следовательно, задолженности по состоянию на 01.01.2019 не возникло. Кроме того, в ходе допроса ФИО8 аренду по указанным адресам не подтвердил.

Из показаний ФИО12 (коммерческий директор ООО «ЭНКИ Строй») следует, что Общество в период 2019 г. помещения никому не сдавало в субаренду, с 2020 г. предоставляло в субаренду часть помещения по адресу 3 км. Старого Тобольского тракта, 8, организации - ООО «Технология качества Сибири». ООО «Металлстройторг» помещений не пересдавали. Однако договоры субаренды подписаны от имени ФИО12

Из показаний сотрудников ООО «ЭНКИ Строй» (руководителя отдела продаж ФИО13, начальника управления товарными запасами ФИО14, заведующего складом ФИО15, заведующего складом ФИО16) следует, что ООО «Металлстройторг» по арендуемым Обществом адресам не располагалось и деятельность не вело, возможно, было оформлено на бумаге, но фактически площади складов занимало ООО «ЭНКИ Строй» и ТМЦ, расположенные в данных складах, принадлежали налогоплательщику.

ФИО7 (директор ООО «ЭНКИ Строй») в ходе допроса указал, что ввиду наличия задолженности ООО «Металлстройторг» по аренде Обществом получены ТМЦ, которые находились на складах по адресам: 3 км. Старого Тобольского тракта, 8 и ул. Авторемонтная, 9. Товар не перевозился, остался на тех же складах, в каком объеме реализованы ТМЦ (остатки) ФИО7 не помнит.

Также свидетель пояснил, что поставщиками ТМЦ в 2019-2020г.г. являлись ООО «ХК «ЭНКИ» и ООО «Металлстройторг», но в каком периоде и на какую сумму была сделка с ООО «Металлстройторг», пояснить не смог.

Более того, ООО «ЭНКИ Строй» не представлены документы по принятию на учет спорных ТМЦ, а также отражению в соответствующих регистрах налогового/бухгалтерского учета.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу А70-3561/2015 отражено, что в 1 квартале 2014 года все функции торговли металлопрокатом и строительными материалами переданы из ООО «Металлстройторг» в ООО «МСТ», в связи с чем весь товар, приобретенный ООО «Металлстройторг» в указанном периоде, в полном объеме передан в ООО «МСТ» для реализации непосредственному покупателю, то есть без цели последующего возврата такого товара заявителю. Также отмечено, что приобретенный у ООО «Металлстройторг» товар по своему ассортименту разнообразный, например, это гвозди, грабли, трубы, катанка, арматура и различные строительные материалы, но также в этом ассортименте присутствуют товары, с ограниченным сроком годности, а именно клей, краска, шпаклевка, ремонтная смесь.

В то же время из всей номенклатуры товара, поставляемого ООО «Металлстройторг» в адрес ООО «ЭНКИ Строй», установлен товар, который не типичен для торговой деятельности ООО «ЭНКИ Строй», а именно: опалубка сборно-переставная крупнощитовая и мелкощитовая инвентарная, марш лестничный ж/б, офисная мебель (различные шкафы, столы, тумбы). Отсутствие данного товара подтверждают кладовщики ООО «ЭНКИ Строй» ФИО15 и ФИО16

Таким образом, ООО «Металлстройторг» не имело реальной возможности совершить сделку ни самостоятельно, ни с помощью привлечения иных контрагентов.

15.07.2021 проведен осмотр адреса регистрации ООО «Металлстройторг», в ходе которого не выявлено наличие рабочих мест. Руководитель организации на момент осмотра по месту регистрации общества отсутствовал.

В ходе анализа сведений книг покупок и продаж ООО «Металлстройторг» установлено, что приобретение и реализация товаров, услуг осуществляется в адрес взаимосвязанных организаций, входящих в группу компаний «Арсиб».

За период с 2016 г. по дату приобретения спорного ТМЦ (3, 4 квартал 2019г.) у организации отсутствовали товары на остатках в том количестве и по наименованию, которые необходимы были для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЭНКИ Строй».

В результате анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что обществом за период с 2020г. по 3 квартал 2021 г. представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, что также свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом, движение денежных средств по расчётным счетам налогоплательщика не установлено.

Об отсутствии остатков ТМЦ на начало 2021 г. свидетельствует решение Арбитражного суда от 21.04.2021 по делу № А70-2490/2021.

По взаимоотношениям с ООО «Металлобаза «ЭНКИ» арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с предоставленными счетами-фактурами (УПД) ООО «ЭНКИ Строй» у ООО «Металлобаза «ЭНКИ» приобретены ТМЦ. Документы, подтверждающие движение товара и принятие на учет, не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО «Металлобаза «ЭНКИ» в 2020 году не располагало штатом сотрудников. С 2018 года сотрудники организации перешли в иные взаимосвязанные организации, в том числе в ООО «ЭНКИ Строй», ООО «МСТ». Впоследствии часть сотрудников ООО «ЭНКИ Строй» перешла в ООО «Торговый дом «Энки».

В соответствии с допросами ФИО17 (руководитель отдела продаж ООО «ТД Энки») и ФИО18 (заведующая складом ООО «ТД Энки») по адресу <...> располагается офис ООО «ТД Энки», а также офис ООО «Металлобаза «ЭНКИ». Реализацию товаров по данному адресу организация не осуществляет. На прилегающей территории располагаются склады ООО «ТД Энки», где общество осуществляет реализацию в основном физическим лицам, крупных покупателей организаций нет.

Из показаний ФИО8 (руководитель ООО «Металлобаза «ЭНКИ» в период с 07.09.2020 по настоящее время) следует, что в период его руководства поставщиков у организации было немного, так как закуп ТМЦ не производился. На момент допроса (09.08.2021, 11.08.2021) ФИО8 сообщил о наличии незначительных остатков ТМЦ, также указал, что по устной договоренности предыдущего руководителя ФИО19 материалы по адресу: Старый Тобольский тракт, 11 км. принимал кладовщик ООО «ЭНКИ Строй» Завен Степанян. У ООО «Металлобаза «ЭНКИ» с ООО «ЭНКИ Строй» был договор хранения, кто являлся собственником территории, не знает. С сентября 2020 года организация не осуществляла закуп ТМЦ, а реализовала запасы, сформированные в период руководства ФИО19, в 4 квартале 2020 года отпуск товара осуществлял с вышеуказанной территории.

В ходе проведенных допросов в августе 2021 года ФИО8 даны показания, что складские помещения для хранения ТМЦ находились в субаренде у ООО «ЭНКИ Строй» по адресу: <...> й км., а из допроса в октябре 2021 года следует, что складские помещения для хранения ТМЦ взяты в субаренду у ООО «ТД «ЭНКИ», а также, что ООО «Металлобаза «ЭНКИ» рассчиталось с ООО «ТД «ЭНКИ» за субаренду, задолженности не имеет. Кроме того договор субаренды между ООО «Металлобаза «ЭНКИ» и ООО «ЭНКИ Строй» не заключался, счета - фактуры со стороны ООО «ЭНКИ Строй» не выставлялись.

Показания свидетеля также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «ТД «ЭНКИ» зарегистрировано 08.02.2021, следовательно, до 2021 года ООО Металлобаза «ЭНКИ» не могло арендовать складские помещения у ООО ТД «ЭНКИ», ни в период руководства ФИО8, ни в период руководства ФИО19 ФИО20 между ООО «ТД «ЭНКИ» и ООО Металлобаза «ЭНКИ» с назначением платежа «за арендные платежи и иные платежи по расчетным счетам» не прослеживается.

Согласно показаниям ФИО19 закуп ТМЦ осуществлялся исходя из потребностей постоянной клиентской базы, «под реализацию». Основной склад находился по адресу: Старый Тобольский тракт, д.3, там же, где находилось ООО «ХК Энки». Длительного хранения не осуществлялось ввиду того, что ТМЦ хранились на открытых площадках. Складской учет вели кладовщики, подчинялись ФИО8 На момент прекращения должностных обязанностей ФИО19 инвентаризация не проводилась, но значительных запасов не было. С 2019 численность ООО «Металлобаза «ЭНКИ» сократилась и составила в 2020-2021г.г. 1 человек вследствие решения учредителя (ФИО8) о прекращении деятельности общества по реализации металлопроката и строительных материалов. Со слов ФИО19, указанную деятельность стало вести ООО «ЭНКИ Строй».

Согласно движению по расчетным счетам ООО «ЭНКИ Строй», а также ООО «Металлобаза «ЭНКИ» расчеты за спорные ТМЦ осуществлены частично в размере 63 млн. руб., при сделке в сумме 342, 8 млн. руб. и направлены в адрес взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний «Арсиб».

При анализе деятельности ООО «Металлобаза «ЭНКИ» налоговым органом установлено, что в декларации по НДС за 4 квартал 2020г. по разделу 8 «Книга покупок» заявлены вычеты в размере 99,92 % от общей суммы вычетов по счету - фактуре от 31.12.2020 № 33746 от контрагента АО «Мясокомбинат Ялуторовский», выставленному в рамках договора купли - продажи недвижимого имущества и оборудования от 02.12.2020. Сумма сделки составила 370 528 200 руб., в т.ч. НДС 61 754 700 руб. Подписали договор и счет - фактуру со стороны продавца АО «Мясокомбинат Ялуторовский» - ФИО21, со стороны покупателя ООО «Металлобаза «ЭНКИ» - ФИО8.

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, установлено, что все недвижимое имущество, перечисленное в договоре купли - продажи от 02.12.2020, принадлежит и принадлежало АО «Мясокомбинат Ялуторовский», переход прав собственности на ООО «Металлобаза «ЭНКИ» не производился.

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Металлобаза «ЭНКИ» и АО «Мясокомбинат Ялуторовский» установлено, что расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2020 произведено не было.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела о признании АО «Мясокомбинат Ялуторовский» банкротом (дело №А70-170/2021), в реестр третьей очереди была включена задолженность в размере 60 млн. налога (НДС за 4 квартал 2020) и 4 млн. соответствующих пени. Однако 22.12.2021 АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в МИФНС № 8 по Тюменской области представило уточненную декларацию за 4 квартал 2020 года на уменьшение сумм налога к уплате в бюджет на 61 754 700 руб.: исключена счет - фактура от 31.12.2020 № 33746 на сумму 370 528 200руб., в т.ч. НДС 61 754 700 руб. по контрагенту ООО «Металлобаза «ЭНКИ».

Из пояснений АО «Мясокомбинат Ялуторовский» следует, что уточненная налоговая декларация представлена в связи с расторжением сделки по реализации имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2020.

Таким образом, отражение АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года реализации недвижимого имущества при отсутствии оплаты, без намерения уплаты соответствующего налога и последующей корректировкой обязательств, свидетельствует о формальном заключении сделки и отражении данных операций в отчетности как АО «Мясокомбинат Ялуторовский», так и ООО «Металлобаза «ЭНКИ».

При этом последним корректировка обязательств не произведена.

Также в ходе анализа имеющихся первичных документов за период с 2017 г. по 2020 г. установлено, что товар, реализованный ООО «Инвест - Строй» в адрес ООО «ЭНКИ Строй» во 2 и 4 кварталах 2020 г., был приобретен частично у АО «Тюменьоблснабсбыт» ИНН <***>, ООО «Дружба» ИНН <***>, ООО «Упрснабсбыт» ИНН <***>, ООО «Перпшно» ИНН <***>, в свою очередь ООО «ЭНКИ Строй» реализует часть приобретенного товара с небольшой наценкой в адрес ООО «Курган-Строй» ИНН <***>, АО «Специализированный застройщик «АКВА» ИНН <***>. Согласно выпискам банков ООО «Инвест- Строй» оплату в адрес поставщиков АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Дружба», ООО «Упрснабсбыт» не произвело, кроме частичной оплаты в адрес ООО «Першино» (перечислено 2 523 000 руб. из 13 491 291 руб.), то есть приобретенный товар Обществом, не оплачен.

В целях установления возможности скопления запасов ТМЦ налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвест-Строй» с 2017 по 2020гг. На протяжении длительного периода финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расчетов по банку нет.

Операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность не установлены (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, общехозяйственные расходы и т.д.). Операции по расчетному счету ООО «Инвест-строй» соответствуют «транзитному» характеру движения денежных средств. Сумма поступлений соизмерима с суммой расходной части.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности должностного лица ООО «ЭНКИ Строй» о том, что участники спорных сделок являются участниками для формирования фиктивного документооборота, наделяющего контрагентов - покупателей правом на искусственное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыл, что приводит к умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.

Из показаний ФИО13 (руководитель продаж), ФИО14 (начальник управления товарными запасами), ФИО22 (кладовщик), ФИО23 (кладовщик), ФИО24 (руководитель отдела продаж), ФИО25, (кладовщик) следует, что весь товар от поставщиков приходил только на распределительный склад по адресу: <...> далее ответственные лица товар перемещали по заявкам на каждую базу. В период работы в ООО «ЭНКИ Строй» такого товара, как опалубка сборно-переставная крупнощитовая и мелкощитовая инвентарная, шкафы столы, тумбы различные, марш лестничный, двери кабина сантехническая с дверью, керамогранит, плитка потолочная, плитка для пола, смеситель, светильники, мыло хозяйственное, писсуары, розетки, плинтуса не было.

В ходе проверки ООО «ЭНКИ Строй» представлен неполный объем необходимых документов, не представлены налоговые регистры по формированию расходов, главные книги, карточки бухгалтерских счетов, ОСВ, анализы счетов, по тем счетам, где есть движение, в том числе, документы в разрезе «спорных» контрагентов, карточки счетов, акты сверок, ТТН, путевые листы, сертификаты соответствия, паспорта качества, документы, подтверждающие факт оплаты по сделкам, документы по оприходованию ТМЦ и принятию его к учету (карточка учета ТМЦ (ф. Ml 7), приходный ордер, акты по принятию и др.), документы подтверждающие списание ТМЦ (требование - накладная, акты на списание и др.).

Таким образом, доказательства приобретения, оприходования и использования товаров Обществом в ходе проверки не представлены.

Группа компаний «Арсиб» осуществляет приобретение и продажу оптом и в розницу строительных материалов и металлоконструкций под брендом «ENKI» через ООО «ХК Энки» и ООО ТД «Энки», имеющих развитую логистическую цепочку от производителя до конечного покупателя, вследствие чего реальная потребность в таком товаре могла быть удовлетворена за счет данных организаций, что также подтверждает вывод налогового органа о формальности операций заявленных налогоплательщиками.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Энки Строй» входит в группу компаний «Арсиб», а также установлены факты, подтверждающие подконтрольность проверяемого налогоплательщика и его контрагентов одному юридическому лицу ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено воспрепятствование и противодействие осуществлению налогового контроля со стороны проверяемого лица.

Так, налогоплательщиком не исполнялись в полном объеме или в части, требования налогового органа по представлению документов (информации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при осмотре рабочего компьютера одного из бухгалтеров были выявлены документы по взаимоотношению между ООО «Металлстройторг» и ООО «Курган-Строй», а также рабочая переписка, где фигурировали наименования организаций ООО «СМУ-2» и ООО «Металлстройторг», но главный бухгалтер ФИО26 отказалась передавать данные документы и скриншоты переписок сотрудникам Инспекции, а в дальнейшем их уничтожила, тем самым воспрепятствовала сотрудникам налогового органа изъять обнаруженные документы.

В ходе ВНП сотрудники налогоплательщика уклонялись от дачи пояснений путем неявки на допрос по повесткам налогового органа. Налогоплательщик целенаправленно ввел налоговый орган в заблуждение относительно архивации программы 1С: «Бухгалтерия», ведения/неведения документов, их мест хранения, карточек, ОСВ, налоговых регистров и других, непредставленных документов за проверяемый период.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Энки Строй» схемы ухода от налогообложения с использованием ООО «Металлстройторг», ООО «СМУ-2», ООО «МБ «ЭНКИ», в связи с чем Обществом совершены действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что он неправомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов.

Относительно привлечения общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ арбитражный суд отмечает следующее.

Действия Общества по созданию формального документооборота с указанной организацией обоснованно квалифицированы налоговым органом как умышленные, поскольку имели единственную конечную цель в виде неуплаты налога в результате намеренного, умышленного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, решение Инспекции от 01.09.2022 № 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.05.2023, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.