АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 ноября 2023 года Дело № А40-66740/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023 от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гром» к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Гром» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/061022/3122270; суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с выводами судов, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.
Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В материалы дела от таможенного органа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, общество в рамках контракта от 30.08.2022 N 26/22 (далее - Контракт), заключенного с казахской компанией ТОО
«АльфаГруз», по ДТ N 10009100/061022/3122270 (далее - ДТ) задекларирован товар: «А/М легковой, новый, марка: Mercedes-Benz, модель: S 400 D 4 MATIC, момент выпуска: 09.05.2022, VIN: W1K2231331A152354, номер шасси: отсутствует, номер кузова: W1K2231331A152354, тип двигателя: дизельный, модель двигателя: 656929, N двигателя: 80237514, объем двигателя: 2925 см3, мощность: 243 кВт (330.5 л.с), пробег: 2308.2 км, изготовитель: Mercedes-Benz AG (ТМ), всего: 2925 см3/243 кВт 2-1, NE-1».
Поставка Товара осуществлена на условиях поставки СРТ, Калининград. Продавец товара по Контракту - компания ТОО «AlfaGruz» (Казахстан).
Таможенная стоимости товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ.
Таможенным органом в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения декларанта: запросы таможенного органа от 06.10.2022 и от 19.12.2022.
В ответ на запрос таможенного органа, декларантом представлены документы и пояснения по каждому пункту запроса: Ответ на запрос Исх. от 12.12.2022 N 12-12/2022 и от 27.12.2022 Исх. N 27-12/2022.
Акцизным специализированным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной акцизной таможни 29.12.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/061022/3122270.
Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 313, 324, 325, 358 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.
Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у
декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Суды установили, что таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара; не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обосновал причины неприемлемости представленных декларантом документов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для сомнений в действительной стоимости товара подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является лишь основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в ходе которого в данном случае таможенный орган не обнаружил свидетельств, опровергающих сведения общества.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на
определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Ссылка таможенного органа относительно отсутствия сведений о комплектации автомобиля и его пробеге, правомерно не принята судами, поскольку данные доводы не были отражены в решении как основания для его принятия, в связи с чем не могут являлся предметом оценки в рамках настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу, сводятся к несогласию таможенного органа с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-66740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова