АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
24 мая 2025 года Дело № А29-18435/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дела по иску
Прокуратуры Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и к муниципальному унитарному предприятию
«Управление специализированным хозяйством»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании сделки недействительной (ничтожной)
и о взыскании процентов за пользование денежными средствами
и
установил:
Прокуратура Республики Коми обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (Администрация, заказчик) и к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (Предприятие, исполнитель) о признании недействительной (ничтожной) сделки, которая оформлена дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 26.12.2022 № 0107300010222000114на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в рамках реализации IV этапа 2022 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 — 2025 годы» в с. Мордино Корткеросского района Республики Коми, которые будут созданы в будущем (Контракт, Соглашение), и о взыскании с Предприятия 95 090 рублей 98 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 166, 168 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), статьях 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что Соглашение, изменившее порядок и сроки оплаты работ, заключено в обход конкурентных процедур, а следовательно, с нарушением публичного интереса. Так, приложением № 2 к Контракту было предусмотрено, что после приёмки отделки фасадов производится оплата в размере 5 процентов от цены контракта (16 588 800 рублей * 5 % == 829 440 рублей), а в Соглашении стороны увеличили эту выплату вдвое (до 1 658 880 рублей) и одновременно уменьшили на 1 658 880 рублей суммы финальной оплаты. Согласно платёжному поручению от 28.02.2024 № 400889 Предприятию были перечислены 1 658 880 рублей, объект завершён 31.10.2024, то есть с 28.02.2024по 31.10.2024 Предприятие пользовалось суммой 829 440 рублей незаконно, а потому обязано заплатить проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса.
В отзывах Администрация и Предприятие отклонили требования.
Администрация со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (Постановление) и на статью 740 Кодекса обратила вниманиена то, что Контракт является не договором строительного подряда, а договором купли-продажи (поставки) будущей вещи, процесс изготовления которой в предмет Контрактане входит, поэтому к спорным правоотношениям не применяются пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункт 1 статьи 432 Кодекса. Согласно части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий допускается по соглашению сторон в ряде случаев. В пункте 9.3 Контракта предусмотрена возможность изменить контрактные условия путём составления двухстороннего акта (соглашения). Такое Соглашение достигнуто контрагентами. Обращено внимание и на то, что Предприятие было единственным участником аукциона. Изменение графика оплаты обусловлено удорожанием материалов (о чём Предприятие сообщило в письме от 23.11.2023 № 02-25-3062) и не противоречит части 65.1 статьи 112 Законао контрактной системе. Общая цена Контракта и срок не изменились.
Предприятие разделило позицию Администрации и добавило, что доказательств личной заинтересованности руководителя заказчика Прокуратура не обеспечила.
В устном выступлении 28.03.2025 представитель Администрации обратил внимание на то, что работы оплачивались после их выполнения, причём Контрактне предусматривал этапов.
Судебное разбирательство откладывалось на 14.05.2025, Прокуратуре,не обеспечившей явку в заседание 28.03.2025, предложено исполнить определение от 28.02.2025, однако в финальное заседание не явился ни один из участников спора, каких-либо дополнений или ходатайств от истца не поступило, поэтому суд не нашёл оснований для повторного отложения слушания по делу.
При разрешении спора суд исходил из того, что обстоятельства, изложенныев исковом заявлении (заключение Соглашения, фактическое исполнение Контракта,а также даты осуществления платежей в пользу Предприятия и их размер) не поставлены под сомнение стороной ответчика и подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Правомерно не заявлены и какие-либо возражения в отношении заключённости и действительности Контракта.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключениемих изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названной статьёй.
На основании статьи 432 Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещениемоб осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещениеоб осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, является для контрактов обязательным.
Договор, в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, еслииз закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.
Контракт нельзя квалифицировать как договор подряда, нет оснований считать его непоименованным, «инвестиционным» или каким-то иным договором. Сделка, которая оформлена Контрактом, представляет собой куплю-продажу будущей вещи (квартир), а потому применение к рассматриваемому случаю статей 709, 711, 746, 766и 767 Кодекса ошибочно.
Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передатьв собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а на основании пункта 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель — принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 555 Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Никаких иных условий в части ценыза создаваемые и планируемые к передаче заказчику будущие вещи не содержитсяни в Кодексе (в том числе в его статье 558), ни в Законе о контрактной системе,ни в самом Контракте.
Изменения, которые внесены Соглашением, не затронули твёрдую цену Контракта и не установили в Контракте не предусмотренное конкурсной документацией условие об авансировании (в том числе не увеличили согласованную сумму аванса). Объект купли-продажи создавался в процессе реализации Контракта, и в Соглашении отражена лишь степень готовности объекта на дату заключения Соглашенияи соответствующая этой готовности цена (в долях от общей стоимости). Соглашениене предоставило Предприятию каких-либо преференций в обход конкурентных процедур, размер полученного аванса соответствовал пункту 2.5.1 Контракта.
Доказательств личной заинтересованности кого-либо со стороны Администрации не предоставлено, более того, Прокуратурой не раскрыто и то, что именно в данном случае подразумевается ею под личной заинтересованностью.
Таким образом, презумпция добросовестности в отношении стороны ответчикане опровергнута, оснований для вывода о нарушении публичных интересов и для признания Соглашения недействительной сделкой не имеется. Денежные средствапо Контракту получены Предприятием правомерно, а потому удовлетворение имущественного требования о взыскании процентов также исключается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов