АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А56-121221/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-121221/2018/ход.10(вн.откр.),
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда от 16.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением суда от 13.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 155,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005412:79, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 70, лит. А, кв. 55 (далее – квартира № 55), отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение от 20.09.2023 оставлено без изменения.
ФИО1 23.05.2024 обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.08.2024 и постановление от 18.11.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявления о пересмотре определения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права ФИО6 (бывшей супруги ФИО1, самого ФИО1 и членов его семьи; считает, что именно квартира № 55 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки его доводам о том, что поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023 установлено, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру № 55 принадлежит ФИО6, доля ФИО6 не может быть включена в конкурсную массу должника; ссылается на то, что данное обстоятельство не являлось предметом оценки при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1, и, соответственно, решения судов, принятые в отношении квартиры № 55 без учета названного обстоятельства, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий ФИО5 и ООО «УСП» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «УСП» возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении квартиры № 55 из конкурсной массы. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы ФИО1, приведенные им в обоснование заявления об исключении квартиры № 55 из конкурсной массы, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров «сд.4», «сд.5» и «ход.8» в деле о банкротстве должника.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023 произведен раздел общего имущества супругов, определена доля ФИО6 в размере 1/2 в праве собственности на квартиру № 55; указал, что квартира № 55 является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи.
Суд первой инстанции, установив, что раздел общего имущества супругов в судебном порядке изменил режим общей совместной собственности на общую долевую собственность, однако квартира № 55 остается общим имуществом бывших супругов, поскольку выдел доли в натуре решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023 не производился, а иные доводы, приведенные в обоснование настоящего заявления, направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судами при рассмотрении иных обособленных споров («сд.4», «сд.5», «ход.8»), не усмотрел оснований для пересмотра определения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 06.08.2024 отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.11.2024 оставил определение от 06.08.2024 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023 произведен раздел общего имущества супругов.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что раздел имущества супругов в судебном порядке изменил режим общей совместной собственности на общую долевую собственность, имущество осталось общим имуществом бывших супругов, выдел принадлежащего должнику и его супруге имущества в натуре судебным актом не произведен, таким образом, включенная в конкурсную массу должника квартира № 55 подлежит реализации единым объектом, а ФИО6 вправе претендовать лишь на денежные средства, вырученные от реализации имущества соразмерно своей доле в этом имуществе.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-4070/2023, которым произведен раздел общего имущества супругов, в том числе, определена доля ФИО6 в размере 1/2 в праве собственности на квартиру № 55, не является основанием для пересмотра определения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в обоснование заявления о пересмотре определения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-121221/2018/ход.10(вн.откр.) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян