Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1745/2025
30 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024 № 29/101;
от индивидуального предпринимателя ФИО2; Министерства обороны Российской Федерации; ФИО3: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
на определение от 20.03.2025
по делу № А73-8978/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
о взыскании ущерба
третьи лица: ФИО3; Министерство обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в размере 421 800 руб., расходов по договору на оказание услуг оценки в размере 13 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 517 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2024, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 421 800 руб. в счет возмещения вреда, а также судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № ФЛ/324854 от 11.04.2023 в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
14.02.2025 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 380,67 руб.
Определением суда от 20.03.2025 заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Возражений на жалобу не поступило.
Представитель ФКУ «ОСК ВВО» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представила договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2024, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СибРегионЭксперт» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству Шварцмюллер Schwarzmuller Грузовой рефрижератор государственный регистрационный знак ТЕ3248 54 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.03.2023 г. на ФАД Р-258 1040 км+ 700м (пункт 1.1. Договора).
Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно акту оказанных юридических услуг от 31.01.2025 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
Названные услуги оплачены заказчиком в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 31.05.2025.
Проанализировав оказанные представителем услуги, судом первой инстанции установлено, что, помимо прочих, в состав расходов включены такие услуги, как: анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (получен дубликат экспертного заключения); получение итогового судебного акта, исполнительного листа; консультирование заказчика в рамках настоящего договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как разъяснено Верховным Судом РФ расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1).
При установленных обстоятельствах, указанные выше расходы (анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (получен дубликат экспертного заключения); получение итогового судебного акта, исполнительного листа; консультирование заказчика в рамках настоящего договора), с рассмотрением дела в суде, непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.
При таких обстоятельствах, определяя разумный размер судебных расходов, с учетом исключенных из состава судебных расходов услуг, не относящихся к рассмотрению спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Также предпринимателем заявлено о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1 380,67 руб., в том числе: 385,61 руб.- отправка претензии ФКУ «ОСК ВВО»; 315,45 руб. - отправка претензии командиру в/ч 54009; 98 руб.- отправка искового заявления ФКУ «ОСК ВВО»; 98 руб.- отправка искового заявления командиру в/ч 54009; 98 руб.- отправка искового заявления ФИО3; 385,61 руб.- отправка иска в суд. Также заявлено о взыскании 105 руб. почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов приложены кассовые чеки.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления командиру в/ч 54009 на общую сумму 413,15 руб. не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, поскольку в/ч 54009 не привлекалась в качестве лица, участвующего в деле, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из состава расходов.
Доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов апелляционным судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств такой чрезмерности.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам спора.
Мотивированных доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025 по делу № А73-8978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец