ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-950/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10501/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56-950/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к товариществу собственников жилья «Загородный 45» о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Загородный 45» (далее -ответчик, ТСЖ) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2023 по 23.04.2024 в размере 111 355,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2024 в размере 5560,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисленными на сумму 111 355,09 руб. с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований судом отказано.
По ходатайству истца судом первой инстанции 22.03.2025 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность доводов ответчика о занятии спорного помещения ООО «Ю.Л.Л.И.С», договор с которым был прекращен в 2014 году. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному ответчиком акту осмотра, из которого усматривается, что мастерская находится в ином помещении, номер которого указан от руки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности города Санкт-Петербурга находится помещение, расположенное по адресу <...>, литера А, пом. 4-Н, ч.п. 1-5 площадью 144,6 (кадастровый номер 78:32:1618:14:2:4) (далее - Помещение).
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт- Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга,/ а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления муниципального земельного контроля на территорий Санкт- Петербурга, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.
Согласно п. 3.2 данного Постановления для выполнения возложенных задач ККИ осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании.
Как следует из иска, 15.03.2024 ККИ проведено обследование Помещения, в ходе которого установлено его использование под мастерскую и хранение имущества товариществом собственников жилья «Загородный 45» без правоустанавливающих документов.
Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 24.04.2024 № 06-01-517/24 установлено освобождение Помещения в принудительном порядке.
Таким образом, по мнению истца, установлен период фактического использовании Помещения ответчиком с 15.03.2023 по 23.04.2024.
Расчет неосновательного обогащения выполнен Комитетом в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее -Методика).
Методикой устанавливается арендная плата за объекты нежилого фонда на основании рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.
Расчет арендной платы за использование Помещения подготовлен истцом на основании методики определения арендной платы методом массовой оценки с использование базовой ставки (за квадратный метр в год в рублях) и расчетных
коэффициентов (местоположения, площади, этажа, состояния, типа входа, типа здания, благоустройства).
На основании указанной Методики Комитетом произведен расчет платы за фактическое пользование Помещения, согласно которому размер неосновательного обогащения ТСЖ за период с 15.03.2023 по 23.04.2024 составил 111 355,09 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.07.2024 составила 5 560,45 руб.
Комитетом в адрес ТСЖ направлена претензия от 17.07.2024 № 05-18-30208/24-00 с требованием внести плату за фактическое пользование помещениями.
Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями Комитет, ссылаясь на акт ККИ от 15.03.2024, полагал, что ответчик использовал спорное помещение в отсутствие правоустанавливающих документов в период с 15.03.2023 по 23.04.2024.
Вместе с тем, из приложенных к указанному акту фотоматериалов не усматривается, что спорное помещение вообще используется кем-либо, имущество, идентифицируемое как принадлежащее ответчику, рабочие места сотрудников, на фотографиях не зафиксированы.
Наличие у ответчика ключей от помещения обусловлено заключением им с СПбГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Договора № 45-НПП-24 участия в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части пустующей жилой и нежилой площади, соответствующей доле Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома ИКЗ:242782668382978380100100420016832244, от 19.02.2024 года (далее - Договор управления).
Согласно Договору управления, Ответчик обязуется оказывать услуги по участию в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части пустующей жилой и нежилой площади, соответствующей доле Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома
Ответчик обязан обеспечивать общее имущество собственников помещений в МКД, включая Помещение, отоплением, предоставлением коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение (при наличии необходимости и технической возможности предоставления таких услуг в МКД), информировать Учреждение о предстоящих ремонтных работах инженерных сетей (п.п.2.1.2., 2.1.4. Договора). Цена Договора включает в себя, в том числе, платежи за содержание и ремонт общего имущества в МКД в отношении Помещения.
Вместе с тем, при отсутствии доказательств использования помещения работниками ТСЖ, взимание платы является необоснованным.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56-950/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья М.В. Балакир