АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А56-120696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-120696/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 61, литера М, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, помещение 135Н, рабочее место 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 328 500 руб. задолженности и 284 299 руб. пеней за период с 23.04.2022 по 28.11.2022 по договору подряда от 01.11.2021 № ГР1./ЦБ/ГС-Н.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 328 500 руб. задолженности, 75 725 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 решение отменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 282 970 руб. 50 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был применить к спорным отношениям, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Податель жалобы не согласен с размером неустойки, взысканной апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 01.11.2021 № ГР1./ЦБ/ГС-Н, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по выборочному фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 328 500 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки работ (пункт 4.4 договора).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт от 20.04.2022 № 1 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на сумму 1 328 500 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки применил мораторий, установленный Постановлением № 497, взыскал пени за период с 01.10.2022 по 28.11.2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данной ситуации мораторий не подлежит применению; также апелляционный суд скорректировал период начисления неустойки, определив, что неустойка подлежит начислению за период с 30.04.2022 по 28.11.2022.

Выводы судов о взыскании задолженности сторонами не обжалуются. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах довода подателя жалобы о применении моратория к начисленной неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку акт приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 20.04.2022, то есть после введения моратория, следовательно, на обязательства по оплате выполненных работ и начисления неустойки по указанным актам действие моратория не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 282 970 руб. 50 коп. пеней. за период с 30.04.2022 по 28.11.2022, скорректировав спорный период просрочки с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-120696/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, помещение 135Н, рабочее место 38, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина