АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А61-7403/2023 28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>; паспорт), от ответчика – открытого акционерного общества «Октябрьрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.0.2025), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьрайгаз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А61-7403/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Октябрьрайгаз» (далее – общество) о взыскании и 16 732 510 рублей 26 копеек задолженности по простым векселям от 06.12.2006 № 201 и 202.
Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, спорный вексель не соответствует требованиям закона, подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства последующего одобрения обществом спорной сделки.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель является векселедержателем простых векселей от 06.12.2006 № 201 на сумму 11 447 482 рублей 11 копеек и № 202 на сумму 5 285 028 рублей 15 копеек.
Векселя выданы обществом в подтверждение обязательства уплатить
ОАО «Севосгаз» или по его приказу любому другому предприятию (гражданину) в срок «по предъявлении, но не ранее 01.01.2020».
Векселя подписаны от имени векселедателя нерасшифрованной подписью, скрепленной печатью общество. На оборотной стороне векселей содержатся реквизиты единственного индоссамента: «платите приказу ФИО1» с указанием его паспортных данных, ИНН и места жительства.
В претензии от 10.11.2023 предприниматель уведомил общество о том, что он является держателем ценных бумаг, переданных ему по бланковому индоссаменту, приложив к письму копию векселя с требованием погасить ценную бумагу.
В связи с неисполнением обязательств по оплате вексельной суммы, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 Гражданского кодекса).
Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ) и Положением о переводном
и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).
Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.
В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса).
В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.
Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.
В пункте 21 постановления Пленума № 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Суды установили, что общество выдало ОАО «Севосгаз» векселя по актам приема-передачи от 06.12.2006, от имени векселедателя вексель передал исполнительный директор АО «Октябрьрайгаз» ФИО3, а от имени первого векселедержателя вексель принял генеральный директор ОАО «Севосгаз» ФИО4 Подпись ФИО3 скреплена оттиском круглой печати общества.
Векселя содержат в себе обязательные реквизиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения.
В подтверждение права требования предпринимателя по спорным векселям, истцом представлены протоколы от 10.07.2012 о результатах торгов по лотам № 14 и 15, договоры купли-продажи векселей от 11.07.2012, акты приема-передачи векселей
от 11.07.2012, чеки-ордера от 04.07.2012 на внесение задатка по лотам № 14 и 15, чеки-ордера от 11.07.2012 на оплату лотов.
Из содержания представленных документов следует, что спорная задолженность по векселям приобретена предпринимателем в рамках процедуры банкротства
ОАО «Севосгаз», посредством публичного предложения продажи дебиторской задолженности должника (лоты № 14 и 15).
В ЕФРСБ содержаться сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Севосгаз» – дебиторской задолженности по простым векселям от 06.12.2006 № 201 номинальной стоимостью
11 447 482 рублей 11 копеек и № 202 номинальной стоимостью 5 285 028 рублей 15 копеек.
По результатам проведения торгов заключены договоры купли-продажи векселей от 11.07.2012 № 14 и 15 с ФИО1, согласно которым предприниматель приобрел дебиторскую задолженность по указанным векселям: по договору № 14 за 92 652 рублей 54 копейки, по договору № 15 за 42 775 рублей 45 копеек.
На сайте ЕФРСБ в сети Интернет имеются сведения о заключении указанных договоров купли-продажи дебиторской задолженности с ФИО1, отраженные в ЕФРСБ сведения соответствуют содержанию представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции документов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела документы, оригинал векселей, суды обоснованно пришли к выводу, что долг по предъявленным в пределах срока вексельной давности векселю подлежит оплате.
Отклоняя доводы заявителя, суды правильно исходили из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума № 33/14, следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется
подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения, пункт 15 постановления Пленума № 33/14).
Согласно пункту 15 постановления Пленума № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса).
При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.
Суд установил, что в рассматриваемом споре принадлежность подписи
ФИО3 как уполномоченного лица в суде первой инстанции не оспаривалась. Ходатайство о фальсификации не заявлено, факт одобрения сделки по выдаче векселей подтверждается не только неоднократным отражением кредиторской задолженности по нему в регистрах бухгалтерского учета векселедателя, но и принятием этих векселей в качестве ценной бумаги от имени кредитора лицом, имевшим право действовать от имени ответчика без доверенности. Наличие у ФИО3 полномочий на подписание векселей от имени общества подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2006.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу № А61-5397/2022, от 07.06.2023 по делу № А61-2418/2023, от 30.05.2024 по делу № А61-2419/2023.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам,
приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу
№ А61-7403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников