ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2023 года

Дело № А40-200545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.062023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобока Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу по иску индивидуального предпринимателя Кривобока Андрея Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Петранину Роману Андреевичу

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года по делу № А40-200545/21, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о расторжении агентского договора № 37 от 27.06.2020 года, взыскании убытков в сумме 756 500 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 28 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления, ИП ФИО1 ссылается на заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № Г/459/ЭиО/04/22 от 05.08.2022 года, согласно которому представленная на исследование подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «арендатор» копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 25343 от 07.03.2021 года и исследуемая подпись ФИО4, расположенная в его водительском удостоверении, выполнены разными лицами. Подписи, выполненные от имени ФИО4 и расположенные в графе «арендатор» копии договора аренды транспортного средства без экипажа №25343 от 07.03.2021 года, и подписи, выполненные от имени ИП ФИО3, расположенные в графе «арендодатель» копии договора аренды транспортного средства без экипажа №25343 от 07.03.2021 года, вероятно, выполнены одним и тем же лицом.

По утверждению заявителя спорный договор ФИО5 не заключал, не подписывал, автомобиль ФИО5 не передавался.

Также вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 21.02.2023 года по делу № 2-59/2023 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора аренды автомобиля, были удовлетворены.

Заключением эксперта ООО «ОНЭТ» №3118/31-01-2023 от 17.01.2023 года установлено, что подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 25343 от 07.03.2021 года в графе «арендатор», выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не представлены доказательства страхования объекта применительно к пункту 2.3.6 договора, не доказана вина ответчика в утрате (хищении) автомобиля и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Факт признания Клинским городским судом Московской области по делу № 2-59/2023 от 21.02.2023 года недействительным договора аренды автомобиля является недостаточным основанием для отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года по настоящему делу, поскольку судом установлены иные основания для признания требования истца необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-200545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский