АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-9963/2023
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-9963/2023, установил следующее.
ООО «Евростройкомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 как бывшему генеральному директору общества о взыскании 355 445 рублей 61 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 в иске отказано в связи с недоказанностью необходимых условий для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по взысканию спорной задолженности повлекло причинение убытков истцу в размере имеющейся и своевременно не взысканной дебиторской задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 решение от 20.06.2023 и постановление от 24.08.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость исследовать правомерность бездействий предыдущего директора общества – ФИО2 по непринятию мер по взысканию спорной задолженности; оценить действия ФИО2 по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, новому директору.
Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2024, с ФИО1 в пользу общества взысканы денежные средства в размере 177 722 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 достоверно знала о наличии дебиторской задолженности общества, поскольку она возникла ввиду оплаты обществом задолженности за ООО «Юг Инвест Строй» по кредитным обязательствам последнего перед ПАО «Сбербанк». ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Юг Инвест Строй» и одновременно директором общества, не могла не знать о наличии долга ООО «Юг Инвест Строй» перед обществом.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствовали. Суды неправомерно не приняли доводы ответчика о том, что убытки обществу причинил именно ФИО2 как единственный участник общества, который не поставил в известность директора общества ФИО1 и не передал документы о наличии дебиторской задолженности.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.
Как установили суды, решением единственного участника общества (ФИО2) от 01.06.2021 № 1 ФИО1 избрана генеральным директором общества сроком на 5 лет.
Решением единственного участника общества (ФИО2) от 15.06.2022 № 5 ФИО1 освобождена от занимаемой должности.
В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя юридического лица (с 01.06.2021 по 15.06.2022) у общества имелась дебиторская задолженность, которая образовалась в связи со следующим. Общество по просьбе ООО «Юг Инвест Строй» (далее – компания; генеральный директор – ФИО1, единственный участник – ФИО3) в счет погашения перед Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту, процентам, неустойки, платы за обслуживание кредита и ведению ссудного счета перечислило 2 620 799 рублей 88 копеек. Компания денежные средства, уплаченные за нее в счет долга перед кредитором ПАО «Сбербанк» не возвратила обществу.
После смены директора, общество обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности с компании.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-30137/2022 с компании в пользу общества взыскано 326 965 рублей 64 копейки задолженности и 4505 рублей 77 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе по платежам с 27.06.2018 по 28.09.2019 на сумму 355 445 рублей 61 копейка (платежные поручения № 401, 481, 494 и 653) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Названная дебиторская задолженность сложилась по следующим платежам на общую сумму 355 445 рублей 61 копейка:
– платежное поручение от 27.06.2018 № 401 на сумму 65 422 рубля 80 копеек;
– платежное поручение от 24.07.2018 № 481 на сумму 36 500 рублей;
– платежное поручение от 24.07.2018 № 494 на сумму 65 422 рубля 81 копейка;
– платежное поручение от 28.09.2018 № 653 на сумму 188 100 рублей.
Общество указало, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества не предприняла мер, направленных на получение и взыскание дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, чем допустила уменьшение активов истца, то есть причинила убытки обществу. Объективные препятствия для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, поведение ответчика не соответствует критериям разумности и добросовестности. Общество полагает, что полностью утратило возможность для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в связи с бездействием бывшего руководителя общества. Ссылаясь на то, что непринятие ответчиком соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ФИО1 и возникшими у общества убытками, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При новом рассмотрении дела суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и устанавливая по делу существенные обстоятельства, суды учли пояснения общества о том, что ФИО1 приходится ФИО2 (предыдущий директор общества и его единственный учредитель) матерью и между ними имелись договоренности в отношении оформления прав на объект, приобретенный на кредитные средства. Ввиду чего, ФИО2, будучи директором общества, не предъявлял исковых требований о взыскании задолженности. Так истец пояснил, что ООО «Юг Инвест Строй» в лице ФИО1 взяло ипотечный кредит и приобрело помещение по адресу: <...>. ФИО2 являлся поручителем по указанному кредиту. Предоставить кредитный договор не представляется возможным, поскольку Банк отказывает, ссылаясь на необходимость судебного запроса. Данное помещение находилось в залоге у банка. В случае просрочки уплаты кредита помещение было бы изъято, что повредило бы деятельности ООО «Евростройкомплект», поскольку с апреля 2013 года по июль 2022 года в указанном помещении осуществляло деятельность ООО «Евростройкомплект». ООО «Юг Инвест Строй» не вело хозяйственной деятельности и учредитель ФИО1 планировала при погашении кредита ликвидировать ООО «Юг Инвест Строй», переоформить помещение по адресу: <...> на ООО «Евростройкомплект». После погашения кредита, в период с 2018 года по июнь 2022 года ФИО1 обещала выполнить вышеуказанные обязательства. Но не выполнила до настоящего времени. В связи с этим, истцом в июле 2022 года было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Евростройкомплект» в счет погашения кредита. В связи с планируемым открытием нового предприятия – ООО «Карговилл» (выписка из ЕГРЮЛ) с 01.06.2021 генеральным директором ООО «Евростройкомплект» была назначена ФИО1 В 2022 году ФИО4 был проведен плановый аудит ООО «Евростройкомплект», при котором в период нахождения на должности генерального директора ФИО1 были выявлены многочисленные нарушения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что на момент вступления ответчика в должность директора общества – 01.06.2021 трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности по платежам, совершенным обществом 27.06.2018, 24.07.2018, 28.09.2018 (платежные поручения № 401, 481, 494 и 653), не истек, до истечения срока исковой давности по самому раннему из платежей оставалось 26 дней. ФИО1 являлась директором ООО «Юг Инвест Строй», поэтому не могла не знать о дебиторской задолженности, образовавшейся перед обществом в 2018 году, где она также являлась директором. Доказательств причин, объективно препятствовавших осуществлению ФИО1 как директором своих обязанностей в интересах общества, не представлено. Установив, что ФИО1, достоверно зная по состоянию на 01.06.2021 о наличии у ООО «Евростройкомплект» дебиторской задолженности, не произвела необходимых действий, направленных на ее взыскание (в том числе направление претензии), что повлекло невозможность взыскания такой задолженности новым руководством общества, в связи с истечением срока исковой давности к моменту его назначения, суды обоснованно пришли к выводу о причинении обществу убытков, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 177 722 рублей 81 копейки. Вместе с тем, суды правомерно указали, что до вступления ответчика в должность директора предыдущий директор общества ФИО2 также знал о наличии задолженности и не предпринимал никаких мер по ее взысканию, что им не отрицается.
Таким образом, суды установили, что вред причинен обществу как бездействием ФИО2, так и бездействием ФИО1, в связи с чем, произвели уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50% на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все обстоятельства по делу, оценили их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц и мотивированно удовлетворили иск в части. В связи с чем, доводы кассационной жалобы повторяют отзыв ответчика на иск, доводы апелляционной жалобы, которые проверены судами и мотивированно и обоснованно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-9963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
И.И. Зотова