ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11901/2025

г. Москва

16 октября 2025 года Дело № А41-71361/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша зелень» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 по делу № А41-71361/24, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А41-71361/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наша зелень» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша зелень» (далее – ответчик, общество, ООО «Наша зелень») о взыскании арендной платы за октябрь – ноябрь 2023 года в размере 440 000 руб., неустойки в размере 112 200 руб., убытков в размере 355 129, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-71361/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявленные требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также почтовых расходов в размере 2 517,36 руб.

Заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 по делу № А41-71361/24 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, положения закона о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, судом первой инстанции не применены.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмот-

ренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Поста-новление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 110 000 руб. заявителем представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2024 № 22/2024, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2025 и от 29.05.2025 на сумму 45 000 руб. и 65 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов рамках настоящего дела, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2025 и от 29.05.2025 содержат ссылки на соглашение на оказание юридических услуг без указание реквизитов такого соглашения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание наименование соглашения, представленного в материалы дела, (соглашение об оказании юридической помощи), в то время как внесение денежных средств на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.01.2025 и от 29.05.2025 осуществлено в рамках некоего соглашения на оказание юридических услуг.

Оплата каких юридических услуг была произведена по приходным кассовым ордерам, квитанции к которым представлены в материалы дела, из представленных доказательств доподлинно установить не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующие о несении заявленных к взысканию расходов в рамках настоящего дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2024 № 22/2024, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание положения соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2024 № 22/2024, согласно которым оплата 45 000 руб. осуществляется при подписании соглашения (18.09.2024), а срок исполнения обязательства по оплате 65 000 руб. соглашением не установлен.

Оснований полагать, что оплата 45 000 руб. 22.01.2025, и оплата 65 000 руб. 29.05.2025, принимая во внимание заключение соглашения 18.09.2024, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции 27.11.2024 (резолютивная часть) и апелляционным судом 25.02.2025, осуществлена на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2024 № 22/2024, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается.

Кроме того, в силу пункта 3.4 договора представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно в размере 65 000 руб. по факту выполнения работы. Подготовка апелляционной и кассационной жалобы или возражения на жалобу включены в стоимость.

Вместе с тем, настоящее дело не рассматривалось в суде кассационной инстанции, в то время как вывода о согласовании стоимости услуг в размере 65 000 руб. за каждую инстанцию (апелляционную и кассационную) из условий соглашения не усматривается, что также не позволяет апелляционному суду прийти к выводу об от- носимости произведенных оплат к несению расходов в рамках настоящего спора на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2024 № 22/2024.

Поскольку истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2 517, 36 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Изучив представленные в материалы дела почтовые квитанции, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения почтовых расходов, в связи с чем истец имеется право на их возмещение.

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1 532 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (60,86 %).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-11459/22 подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Наша зелень» подлежат взысканию расходы по оплате

государственной пошлины в размере 29 591 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционным судом произведен зачет подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в результате которого взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Наша зелень» подлежат судебные расходы в размере 28 059 руб. 45 коп. (29 591, 51 - 1 532, 06).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 по делу № А41-71361/24 отменить.

Взыскать с ООО «Наша зелень» в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 1 532 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Наша зелень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 591 руб. 51 коп.

Произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в результате которого взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Наша зелень» судебные расходы в размере 28 059 руб. 45 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева