ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 года

Дело №А42-3084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинникова А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19496/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северная луна» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная луна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 972 719 руб.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству.

От Общества 15.05.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Филиале «Газпромбанк» (акционерное общество) «Северо-западный» в сумме 1 972 719 руб.; наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на счете ООО «ЕРЦ» № 4070 2810 3410 0010 0009, открытом в Мурманском отделении №8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск, в размере 1 972 719 руб.

Определением от 16.05.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления истец ссылается на информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, о наличии судебных производств о взыскании денежных средств с ответчика, о наличии исполнительных производств, часть которых окончена в связи с невозможностью взыскания. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Более того, истец ссылается на то, что Управляющая компания осуществляет активную деятельность по управлению и содержанию общего имущества значительного числа многоквартирных домов. В такой ситуации наличие в течение времени проверок по жалобам, наличие судебных споров о взыскании различных видов задолженностей, наличие исполнительных производств на некритичные суммы не являются доказательствами затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции верно указал на то, что извещение судебным приставом-исполнителем взыскателей о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку объективных доказательств того, что действия ответчика направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом не предъявлено; доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое, в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, не представлено, а также отсутствуют сведения о том, что Управляющая компания предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы Общества, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имеющиеся у Управляющей компании счета (в том числе на будущие поступления денежных средств) недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-3084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина