ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года

Дело №А56-61659/2017/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2022

от ПАО «Балтинвестбанк» - ФИО2 по доверенности от 23.05.2023

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023 посредством веб-конференции

рассмотрев апелляционную жалобу Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-61659/2017/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением от 18.02.2022 суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Определением от 19.01.2023 суд освободил финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.03.2023 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО7.

Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в:

- ненаправлении кредиторам отчетов о своей деятельности не позднее 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 19.07.2021, 19.10.2021, 19.01.2022 и 19.04.2022;

- невнесении в отчеты финансового управляющего от 15.02.2022 и от 27.07.2022 сведений об актуальном размере задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» и ЗАО «БЛПХ»;

- непредставлении вместе с отчетом от 11.11.2021 реестра требований кредиторов, а также документов, подтверждающих полномочия представителя ПАО «Балтинвестбанк»;

- неоспаривании требования ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг»;

- пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок с ФИО8, ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос»);

- необращении с заявлением об оспаривании платежей в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») на сумму 136 160 578 руб., совершенных в период с 17.11.2014 по 16.12.2016;

- необращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 требования в сумме 250 000 000 руб.

Определением от 26.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания «НарвиаХолдингс Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2023 проведена замена состава суда, судья Тарасова М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Герасимову Е.А.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о принятии уточненного заявления, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок с ФИО8, ФИО9, ООО «Логос». Кроме того, заявлено новое требование о взыскании убытков в размере 387 207 975 рублей, 1 733 евро.

Коллегия судей, совещаясь на месте приняли уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок с ФИО8, ФИО9, ООО «Логос». Заявление в части взыскания убытков с финансового управляющего ФИО6 возвратить, поскольку заявленное требование является новым, имеет новый предмет и основание, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав принятое уточненное заявление, коллегия судей установили необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансового управляющего ФИО3.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в целях надлежащего извещения финансового управляющего ФИО3

Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 24.10.2023.

Определением от 24.10.2023 проведена замена состава суда, судья Кротов С.М. в порядке статьи 18 АПК РФ заменен на судью Бударину Е.В.

В судебном заседании 24.10.2023 заявитель уточнил заявленные требования в части. Просил признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО6 выразившееся в пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок с ФИО9, ООО «Логос».

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено коллегией судей, поскольку управляющим не приведены обосновывающие доводы необходимости отложения судебного разбирательства.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления Компании «Нарвиа Холдинг Лимитед» исходя из документов, представленных финансовым управляющим было выявлено множество операций по выбытию денежных средств, подпадающих под период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовым управляющим сделана выборка подозрительных операций по счетам должника, всего было оспорено 3 сделки, в удовлетворении которых было отказано из-за пропуска срока исковой давности, в связи с чем, сумма которая могла поступить в конкурсную массу составляет 670 490 000,00 рублей и 3 000,00 Евро. Вместе с тем, несмотря на осведомленность финансового управляющего о наличии дебиторской задолженности ФИО11 в размере 250 000 000,00 рублей, управляющий не предпринял каких-либо мер по предъявлению требования о включении в реестр требований ФИО11

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исследовав имеющие в материалах дела доказательства, выслушав позиции лиц, присутствующих в судебном заседании, установил следующее.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению его сохранности.

Материалами дела подтверждается, что Финансовым управляющим ФИО6 были оспорены сделки должника: - Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу №А56-61659/2017/сд.1 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО8 на сумму 60 000 000,00 руб. и 3 000,00 Евро отказано, в том числе по существу спора. Финансовым управляющим указанное определение не обжаловалось. - Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу №А56-61659/2017/сд.2 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок с ФИО9 на сумму 52 500 000,00 руб. При этом, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок с ФИО9, судом указано, что срок исковой давности на оспаривание сделок должника истек 17.10.2021. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56- 61659/2017/сд.2 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 08.12.2022 в заявлении было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок должника, а также было установлено, что заем по договору был частично возращен – платежным поручением от 26.12.2016 ФИО9 перечислил в пользу ФИО5 10 992 000 руб. - Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по делу №А56-61659/2017/сд.3 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Логос» на сумму 557 990 000,00 руб. отказано по причине пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.06.2023 по делу № А56-61659/2017 (о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Израйлиту Марку Валерьевичу) указано, что применяя исковую давность, суды обоснованно учли, что ранее в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации, а финансовый управляющий ФИО6 в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником ранее утвержденного управляющего. При этом установлено, что уже в ходе первоначально введенной процедуры управляющий ФИО3 располагала сведениями о составе счетов должника (письмо МИФНС № 3 по Ленинградской области от 10.05.2018). Объективные препятствия у управляющих ФИО3 и ФИО6 по направлению соответствующих запросов в кредитные организации в разумные срок не установлены. ФИО6 направил такой запрос только через полгода после его утверждения. С учетом изложенного вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении норм права.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по делу № А56-61659/2017 следует, что согласно приобщенной к материалам обособленного спора справке от 06.04.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сообщил финансовому управляющему ФИО6 в ответ на его запрос от 22.03.2021 сведения об открытых счетах в указанном банке, а также направил выписки по счетам ФИО5 за период с даты открытия счетов по дату закрытия счетов/по дату предоставления ответа на запрос. Управляющему также были сообщены сведения о выпущенных на имя должника пластиковых картах и соответствующие выписки по счетам. В материалы спора также приобщено письмо от 01.04.2021, в котором АО «Банк ДОМ.РФ» сообщило финансовому управляющему ФИО6 в ответ на его запрос от 22.03.2021 сведения о счетах должника в указанном банке, направил выписку по банковской карте и расширенные выписки по счетам. Вместе с тем ФИО6 приобщена в материалы рассматриваемого спора копия письма МИФНС № 3 по Ленинградской области от 10.05.2018 в адрес финансового управляющего ФИО3, к которому были приложены сведения о банковских счетах ФИО5, справки о доходах, выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, сведения о задолженности и справка о состоянии расчетов.

Учитывая, что финансовому управляющему с 2021 года было известно о наличии у должника дебиторской задолженности, а также было известно о совершенных должниках сделках по банковским операциям, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, незамедлительно после получения необходимых сведений предпринять меры по восстановлению нарушенных прав, а также по оспариванию сделок, в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовым управляющим были осуществлены действия по оспариванию действий должника по перечислению денежных средств, с учетом п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим допущено бездействие, нарушающая права конкурсных кредиторов, так как данное бездействие исключило возможность пополнения конкурсной массы, равно как и поставило под угрозу возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания бездействий финансового управляющего ФИО6 выразившиеся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок должника незаконными. В связи с чем, заявленные требования с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-61659/2017/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять уточненное заявление.

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок по перечислению денежных средств ФИО9 и ООО «Логос».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

Е.В. Бударина