ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 ноября 2023 года Дело № А40-280356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом БМЗ» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 2

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3, по письменному заявлению

при рассмотрении 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Торговый дом БМЗ»

на решение от 28 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговый дом БМЗ» к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее –ООО «Торговый дом БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 127 114 292 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Торговый дом БМЗ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца им доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков; отмечает, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку в течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допустил перечисление денежных средств ООО «Гросс», а также не принимал мер к возврату дебиторской задолженности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «Торговый дом БМЗ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом БМЗ» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО2 и его представитель (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителей ООО «Торговый дом БМЗ», ФИО2, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом БМЗ».

Решением общего собрания участников общества (Протокол от 14.02.2020 № 64) трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 01.03.2020.

По мнению истца, после смены генерального директора обществом были установлены факты совершения бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов общества, в числе которых выявлены сделки, совершенные в 2019 – 2020 годах бывшим руководителем ФИО2, действующим от имени общества, с ООО «Гросс», по которым ООО «Гросс» не предоставил встречного предоставления в счет перечисленных ООО «Торговый дом БМЗ» денежных средств в сумме 127 014 292 рублей.

Истец считает, что генеральный директор ФИО2 должен был удостовериться в том, что ООО «Гросс» сможет исполнить встречное требование общества, однако никаких действий не предпринял.

Более того, ФИО2 не предпринимал никаких действий по претензионному или иному порядку урегулирования появившейся задолженности на стороне ООО «Гросс», выразившееся в отсутствии исполнения обязательств, равно как и не выдвигал никаких требований в адрес ООО «Гросс».

Недобросовестность действий генерального директора ФИО2, выразившаяся в неисполнении своих обязанностей должным образом, привела к причинению обществу реального ущерба в размере 127 014 292 рублей.

Указанные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению обществу ответчиком как лицом, ответственным за деятельность ООО «Торговый дом БМЗ», что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба обществу неразумными либо недобросовестными действиями ответчика; учитывая, что акты приема-передачи дел, средств ЭП между ФИО2 и обществом составлены после заключения договоров с ООО «Гросс», кроме того, изначальный выбор контрагента по спорным договорам был осуществлен не ответчиком, а предшествующими директорами; еще до назначения ответчика на должность директора между истцом и ООО «Гросс» заключались аналогичные договоры, в отношении которых Арбитражным судом города Москвы принято решение от 08 апреля 2022 года по делу № А40-218214/21 об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый дом БМЗ» о признании данных сделок недействительными; принимая во внимание, что отсутствуют основания полагать, что в период, когда, по мнению истца, были причинены убытки, ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «Гросс»; установив, что бывшим руководителем истца ФИО4 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО5 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности, ущерб от действий ФИО4 и ФИО5 оценен в 2,460- 2,468 млрд. рублей (в числе лиц, в адрес которых осуществлялся вывод денежных средств, в отчете указано ООО «Гросс»); учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года по делу № А03-14994/21 с ФИО4 в пользу ООО «Торговый Дом БМЗ» взысканы убытки в размере 268 611 535 руб., возникшие у истца в связи с перечислением ООО «Торговый Дом БМЗ» в пользу ООО «Гросс» денежных средств в оплату стоимости арматуры по договорам от 01.03.2018 № 01/03-2019, от 02.04.2019 № 02/04-2019 (спорный договор), таким образом, на момент вступления ФИО2 в должность руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» бывшим руководителем истца ФИО4 уже был совершен гражданско-правовой деликт; поскольку истцом не доказано, что действия ответчика, как директора общества, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что могло бы привести к возникновению убытков по его вине; учитывая, что истец не доказал факт причинения убытков обществу вследствие действий ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ООО «Торговый дом БМЗ» в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ООО «Торговый дом БМЗ» при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Торговый дом БМЗ» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-280356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом БМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова