ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-100705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32796/2023, 13АП-32794/2023) Краснодарской таможни, АО "АР Пэкэджинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-100705/2021, принятое

по заявлению АО "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10309000-2926/2021 которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 24.03.2022 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2023 производство по кассационной жалобе Краснодарской таможни прекращено.

От заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов с Краснодарской таможни в размере 63 750 руб.

Определением суда от 17.08.2023 с Краснодарской таможни в пользу акционерного общества «АР Пэкэджинг» взыскано 33 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение поступило две апелляционные жалобы.

АО "АР Пэкэджинг" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Краснодарская таможня в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель АО "АР Пэкэджинг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Краснодарской таможни возражал; представитель Краснодарской таможни поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "АР Пэкэджинг" возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований заявитель представил Договор поручения от 22.03.2021, дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору поручения, дополнительное соглашение от 29.10.2021 к договору поручения, платежные поручения №№ платежные поручения №№ 624 от 30.03.2021, 2811 от 10.11.2021 в назначении платежей которых имеются ссылки на указанный договор, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022, а также договор на оказание юридических услуг № 27072021 от 27.07.2021, заявка на оказание услуг от 03.09.2021, акт от 18.04.2022, платежные поручения №№ 2938 от 21.04.2022, 5067 от 08.07.2022, в назначении платежей которых имеются ссылки на указанный договор.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 33 750 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является несоразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества в судах первой и апелляционной инстанций и их продолжительность, а также общий объем фактически оказанных Обществу услуг (подготовленных документов) в рамках Договоров (заявление с документами в обоснование своей позиции, дополнительные пояснения; отзыв на апелляционную жалобу), их необходимость для защиты интересов Общества и разумность, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось более 80 аналогичных дел по заявлениям АО «АР «Пэкэджинг», по которым представителями Общества были подготовлены аналогичные процессуальные документы и сложилась устоявшаяся судебная практика. Из материалов дела не следует, что настоящее дело является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части следует отменить, в связи с чем апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2023 года по делу № А56-100705/2021 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу акционерного общества "АР ПЭКЭДЖИНГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АР ПЭКЭДЖИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас