ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17380/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-232778/24 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года
по делу № А40-232778/24, принятое судьей К.С. Самодуровой, по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Коникс-Школьник» (ОГРН: <***>, 109029, <...> стр.
1) о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, диплом 107734 0226096;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, диплом БВС 0113807 от 20.06.1998;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Коникс-Школьник» (далее –
ООО «Коникс-Школьник», ответчик) о взыскании 15 787 811 рублей 84 копеек задолженности; 616 206 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.07.2023 по 25.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2006 между Департаментом и ООО «Коникс-Школьник» заключен договор аренды
№ 01- 00802/06 на нежилое помещение площадью 464,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Договор расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи от 26.09.2023 № 59- 9017.
Согласно условиям договора аренды от 06.07.2006 № 01-00802/06 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.02.2023 по 25.09.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 787 811 рублей 84 копейки, согласно расчету суммы задолженности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 616 206 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.07.2023 по 25.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с
26.09.2023 по день фактической оплаты.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика имелась переплата по расчету задолженности, у ответчика отсутствовали основания для внесения арендных платежей за заявленный истцом период.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее. Отношения сторон по спорному делу регулируются договором от 06.07.2006
№ 1-802/06 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 3464,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Калитниковская Ср., д. 27, стр. 1.
Расчет истца не основан на требованиях закона и положений договора аренды.
Согласно условиям договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за объект аренды.
В соответствии с пунктами 5.4.2,6.1 - 6.5 договора и расчетами арендной платы арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В исковом заявлении указано на отсутствие оплаты арендатором ежемесячной арендной платы в период с 01.02.2023 по 25.09.2023 по договору от 06.07.2006
№ 1-802/06.
ООО «Коникс-Школьник» обязательства по оплате арендной платы согласно условиям договора и действующей величине арендной платы исполняло надлежащим образом.
Согласно пункту 6.1 договора аренды за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.
Согласно пункту 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2,6.3 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
При этом, в пункте 9.3 договора указано, что все изменения в настоящий договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка исчисления арендной платы.
Таким образом, размер арендной платы был установлен соглашением сторон, определен на основании действующего нормативного акта и данный порядок стал обязательным условием договора.
Стороны установили для рассматриваемого договора особый порядок определения арендной ставки, что было отражено в тексте договора аренды, а именно: в Расчете арендной платы и в дополнительном соглашении к договору аренды от 06.07.2006 № 01-802/06, основанном на специальном Распоряжении ДИГМ от 16.09.2005 № 2637-р.
При заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему стороны исходили из того, что Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № 1097¬1111 «Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2006-2008 гг.» был определен Перечень видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях по вновь оформляемым договорам аренд.
В соответствии с приложением к данному Постановлению предприятиям общественного питания, обслуживающим образовательные организации и учреждения, было установлено предельное ограничение роста ставок арендной платы (раз) -1,3 к минимальной ставке аренды, установленной льготным категориям арендаторов на 2005 год.
Минимальная ставка установлена пунктом 9.1. постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 520-ПП «О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008 годы» и составила на 2005 года 760 руб. за кв. м в год.
Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды стороны установили льготный порядок исчисления арендной платы.
В дальнейшем в силу изменения нормативно-правовой регулирования отношения, устанавливающие льготный порядок определения ставки аренды, претерпели ряд изменений.
Так пункт 3 Постановления Правительства Москвы № 810-ПП от 18 сентября 2007 года «Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008-2010 годы» с 1 января 2008 года утратило силу Постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № 1097-ПП «Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2006-2008 гг.».
При этом предприятия общественного питания, обслуживающие образовательные организации и учреждения, сохранили право на использование арендуемых помещений на льготных условиях (пункт 5 приложения № 1 к постановлению от 18.09.2007
№ 810-ПП).
Особый порядок определения размера арендной платы заключался в том, что ответчику, как предприятию общественного питания, оказывающему услуги по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений города Москвы, на основании результатов размещения государственного заказа, без проведения конкурса было передано нежилое помещение под базовую организацию школьного питания (комбинат школьного питания, школьно-базовая столовая и т.п.), которая осуществляет закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений.
В дальнейшем, вследствие изменения условий оплаты аренды помещения, его особого порядка установления арендных ставок, первоначальная ставка арендной платы изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений: от 31.01.2007, от 19.02.2008, от 04.02.2009, от 12.03.2010, от 25.07.2011.
Соглашением от 25.07.2011 арендатору за пользование нежилым помещением была установлена ставка аренды в размере 1 800 руб. без НДС.
В последующие годы условия оплаты аренды не изменялись, а ставка аренды индексировалась с применением коэффициента дефлятора к установленной дополнительным соглашением ставке.
Арендодатель не предлагал арендатору заключить новые соглашения по поводу изменения ставок арендной платы. Дополнительные соглашения не подписывались и истцом ответчику не направлялись.
Изменение порядка начисления арендной платы было вызвано отменой ранее установленной льготы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов - постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 № 800-ПП - и является изменением условия о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. для изменения ставки арендной платы требуется составление дополнительного соглашения в письменной форме.
Истцом в адрес ответчика дополнительные соглашение на изменение порядка оплаты арендной платы и изменение ставки арендной платы не направлялись, в связи с чем истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору, начиная с 01.01.2013, что привело к ущемлению прав арендатора, предусмотренных договором.
Таким образом, договором аренды установлен «определяемый» размер арендной платы, требующий внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к договору, а истец, направляя в адрес ответчика уведомления об
изменении ставки арендной платы, не надлежащим образом исполнял возложенную на него договором обязанность.
Порядок изменения условий оплаты аренды, основанный на требованиях пункта 9.3 договора, в соответствии с которым все изменения, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка исчисления арендной платы, оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ранее рассмотренным арбитражными судами делам.
Соответствующие выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах, ранее вынесенных арбитражными судами по спорам между Департаментом и ООО «Коникс-Школьник», с идентичными предметом и основанием исков.
Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А40-202520/14, А40-195375/2014, А40-53043/19-135-498, А40-35335/19-133-305, А40-35624/19-150-291
А40-195375/14-105-1576, А40-133529/2020, А40-28569/21-64-166, А40-11138/24-150-82 Департаменту отказано во взыскании с ООО «Коникс-Школьник» задолженности по арендной плате, в расторжении договоров аренды, заключенных с ответчиком и в выселении ответчика, поскольку повышение арендной платы сторонами не согласовано в установленном порядке -дополнительные соглашения не заключались, как то установлено договором, а ответчик исполняет договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и положениями нормативных актов.
При этом по расчетам ООО «Коникс-Школьник» сумма арендной платы за период 01.2013-09.2023 из расчета ставки аренды в 1 800 рублей по состоянию на 25.07.2011 (дата заключения последнего дополнительного соглашения) составила
53 520 345 рублей, при этом за этот же период уплачено 68 340 838 рублей 05 копеек.
Таким образом, за спорный период образовалось переплата по внесенной арендной плате.
Ответчик исполнил договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и положениями нормативных актов, требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку аренда оплачена в полном объеме, субъективные права истца не нарушены, в связи с чем, основания для взыскания пени отсутствуют.
Повышение арендной платы по договору сторонами не согласовано в установленном порядке, а ответчик исполняет договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и положениями нормативных актов, требования о взыскании задолженности считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей
110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года по делу № А40-232778/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.