АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
Дело №
А56-84388/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-84388/2023/тр98,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Областная Строительная Компания № 1», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, лит. В, блок С-11/1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
ФИО1 05.03.2024 обратилась в арбитражный суд с возражениями, в которых просила включить в реестр требований участников строительства ее требование о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 118 на 6-м этаже секции 1, площадью 48,9 кв.м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский, Романовское с.п., <...>, с указанием размера исполненных обязательств в сумме 2 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 требование ФИО1 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований участников строительства Общества в размере 2 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 определение от 01.10.2024 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника требование ФИО1 о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 2 500 000 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.12.2024 отменить, в части заявленных требований по включению в реестр 500 000 руб. отказать.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в деле доказательств исполнения ФИО1 обязательств перед должником в части уплаты 500 000 руб., ошибочно посчитал справку застройщика от 15.12.2015 № 168 доказательством, подтверждающим уплату указанной суммы. В данном случае в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие существование у застройщика долга на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 просила оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от 08.10.2015 № ДУ-08-10-2015, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный дом и после окончания строительства передать дольщику квартиру с проектным номером 118, а участник строительства – уплатить застройщику установленный договором долевой взнос, размер которого в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 2 500 000 руб., и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Регистрация договора долевого участия произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 09.12.2015, номер регистрации 47:07:0911006:44-47/012/053/2015-8514/1.
В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору долевого участия ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.
В подтверждение оплаты жилого помещения ФИО1 представила копию кредитного договора от 08.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между нею и акционерным коммерческим банком «АК Барс», а также выданную Обществом справку от 15.12.2015 № 168 о внесении первоначального долевого взноса в размере 500 000 руб.
Уведомлением от 19.02.2024 конкурсный управляющий сообщил, что требование кредитора включено в реестр требований о передаче жилых помещений частично - на сумму 2 000 000 руб. - по причине отсутствия документов о погашении обязательства по договору от 08.10.2015 № ДУ-08-10-2015 в размере 500 000 руб.
Полагая отказ конкурсного управляющего во включении в реестр ее требования о передаче жилого помещения в размере 500 000 руб. необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что представленная кредитором справка от 15.12.2015 № 168 не может служить доказательством исполнения обязательств по оплате по договору долевого участия, поскольку не является первичным финансовым документом, а в отсутствие таковых установление требования кредитора только на основании справки застройщика об оплате противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов в ущерб интересам добросовестных, сделал вывод о том, что требование кредитора является частично обоснованным – в размере 2 000 000 руб. – и подлежит включению в этом размере (как денежное) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что финансовые обязательства ФИО1 перед должником исполнены в полном объеме, и включил заявленное кредитором требование в полном объеме, как требование о передаче жилого помещения, в соответствующий реестр.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном этой статьей.
Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о включении требования в реестр дольщик должен представить конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.
Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в реестр с указанием таких сведений как: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего по своей инициативе исключать требования участников строительства из реестра требований кредиторов.
Разрешая возникшие разногласия, апелляционный суд исходил из того, что договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что предполагает проверку последним оплаты по этому договору.
Основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований участников строительства, помимо упомянутого факта государственной регистрации, послужили представленные кредитором в подтверждение оплаты документы: кредитный договор с банком от 08.12.2015, справка от 15.12.2015 № 168 за подписью генерального директора Общества, в которой отражено внесение ФИО1 500 000 руб. первоначального долевого взноса по договору долевого участия.
Справка от 15.12.2015 № 168 конкурсным управляющим не оспорена, ходатайство о фальсификации представленного доказательства не заявлено.
В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 77-КГ22-3-К1, и правомерно отметил, что справка об уплате цены договора долевого участия, выданная застройщиком, относится к документам, подтверждающим уплату цены договора.
Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем жалобы, кредитор не аффилирован с должником, доказательства согласованных действий между кредитором и юридическим лицом отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование кредитора подлежало включению в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, в размере 2 500 000 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А56-84388/2023/тр98 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Областная Строительная Компания № 1», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, лит. В, блок С-11/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
Е.А. Герасимова
Т.В. Кравченко